Ухвала

від 25.06.2015 по справі 520/2143/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2143/14-ц

Провадження № 2/520/295/15

УХВАЛА

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В« Технології будівництва плюсВ» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з Приватного підприємства В« Технології будівництва плюс В» на її користь 593 604, 58 гривень зайво перерахованих коштів за Договором № 047 від 02.10.2007 року, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з огляду на ціну Договору № 047 від 02.10.2007 року та вартість котеджу, нею на користь відповідача було зайво сплачено 593 604, 58 гривень. Позивач зазначає, що вказані грошові кошти були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, використані у своїй діяльності і не повернуті, як надмірно отримані.

Вказане і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 13.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.10.2014 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_2 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_3 саме гр. ОСОБА_2, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 25.02.2009 року.

Чи підписані Договір доручення № 047 від 02.10.2007 року, укладений між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1, від імені підприємства та Квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року, однією особою - ОСОБА_2.

Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на ксерокопії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 07.10.2010 року на суму 100 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_3, саме гр. ОСОБА_2, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 07.10.2010 року.

Чи підписані:

Договір про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладений між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1 в собі її представника ОСОБА_3;

Розрахунок експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, Вавілова 5 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047\1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій);

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 12.06.2013 року № 57;

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 29.03.2013 року № 21;

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 06.10.2010 року № 91,

від імені ПП «Технології будівництва плюс» та квитанції до прибуткових касових ордерів від 25.02.2009 року та № 52 від 07.10.2010 року однією особою - ОСОБА_2.

Чи відповідає фрагмент відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень та зображення фрагменту відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.10.2010 року № 52, відбиткам печатки ПП «Технології будівництва плюс» на:

Договорі доручення № 047 від 02.10.2007 року;

Договорі про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеному між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1;

Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, Вавілова 5 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій).

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року по справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу.

Провідним судовим експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 було виготовлено висновок № 5260/03 від 23 грудня 2014 року, в якому експерт зазначив, що фрагмент відтиску печатки ПП «Технології будівництва плюс», розташований у наданій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року відповідає відтискам печатки ПП «Технології будівництва плюс», розміщеним у інших наданих на експертизу документах.

Також суду надано висновок № 5259/02 судово-почеркознавчої експертизи від 18 травня 2015 року, з якого вбачається, що вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у наданій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 лютого 2009 року на суму 550 000 гривень, розміщений в нижній частині документу праворуч від друкованого запису «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилось можливим.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу відносно підпису гр. ОСОБА_2 на прибутковому касовому ордеру від 25.02.2009 року, однак, письмового клопотання не підготував, судовим збором його не оплатив, з експертною установою, якій пропонує провести експертизу, не визначився.

Представники відповідача ПП В«Технології будівництва плюсВ» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення, так як воно не викладено в письмовому виді, не оплачено судовим збором, а також представником позивача не визначено експертну установу, якій можливо було б доручити виконання даної експертизи.

У позивача було право заявляти відвід експертам чи оскаржити ухвалу в апеляційному порядку, однак вказаним правом він не скористався.

Крім того суд зазначає, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду більше року, що також є недопустимим.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В« Технології будівництва плюс В» про стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.