Рішення

від 27.02.2009 по справі 27/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

Третя особа-1 Управління

Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2

Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

про звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки 

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Кощеєв І.М. 

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -Моря Т.П. дов. від

14.05.08 №172-м.р.

від відповідача -ОСОБА_2 дов. серії

ВЕМ №425022

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - Лямець М.Г.

дов. від 16.02.09 

Суть спору:

Дніпродзержинська міська рада

звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ (згідно з планом земельної ділянки) та

привести її у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно

збудованих об'єктів.

В ході вирішення спору позивач

неодноразово змінював та збільшував вимоги. Згідно з останньою заявою від

09.02.2009р., Дніпродзержинська міська рада вказує на необхідність зобов'язання

відповідача звільнити та повернути на користь позивача з приведенням у

придатний для використання стан земельну ділянку загальною площею 0,1712га,

розташовану по АДРЕСА_3в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

відповідно до плану земельної ділянки та акту перевірки від 06.02.2009р., з

яких: площею 0,0630га наданої в оренду по договору оренди земельної ділянки від

21.09.2005р. №02680 та площею 0,1082га самовільно зайнята земельна ділянка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,

що:

-          на підставі рішення міської ради від

31.08.2005р. №581-19/ІV з відповідачем був укладений договір оренди земельної

ділянки площею 0,0630га по АДРЕСА_3під будівництво офісу та гаражу зі строком

дії до 16.06.2006р.;

-          в порушення п.7.1 договору відповідач

не повернув земельну ділянку після закінчення строку його дії;

-          приватним підприємцем здійснено

незаконне самовільне будівництво за відсутності необхідних документів;

-          згідно з актом обстеження та

дотримання умов використання спірної земельної ділянки від 06.02.2009р. площа

фактично зайнятої відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_3складає 0,1712га,

що на 0,1082 більше за площу земельної ділянки, наданої відповідачу в

оренду; 

-          з урахуванням положень ст.1 Закону

України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»приватний

підприємець самовільно займає земельну ділянку і відповідно до ст.ст.211, 212

Земельного кодексу України повинен повернути таку ділянку з приведенням її у

придатний для використання стан.

           Відповідач проти задоволення позовних

вимог заперечує, посилаючись на те, що: 

-          будівництво на спірній земельній

ділянці не було завершено вчасно не з вини відповідача;

-          за весь період були сплачені орендні

платежі і відповідач неодноразово звертався з листами про продовження строку

дії договору оренди;

-          твердження позивача про самовільне

зайняття земельної ділянки є безпідставним, оскільки відповідачем були придбані

житлові будинки за адресами АДРЕСА_1

           Ухвалою господарського суду від

10.02.2009р. залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача без

самостійних вимог на предмет спору:

-          управління Держкомзему у м.

Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

-          обласне комунальне підприємство

«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Третя особа-1 вказує на відсутність

в обліку державного земельного кадастру земельних ділянок по АДРЕСА_1

           Третя особа-2 вказує на те, що право

власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_1,

а право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2за ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

Третя особа-1 не забезпечила явку

представника в судове засідання та звернулась з клопотанням про розгляд справи

за відсутності представника управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську

Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 19.02.09р.

були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи-2, суд -

встановив:

16.06.2004р. виконавчим комітетом

Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення №400 «Про дозвіл на

будівництво офісу та гаражу по вул. Дзержинського». Вказаним рішенням

затверджений комплексний висновок на будівництво офісу та гаражу по АДРЕСА_3та

наданий дозвіл ПП ОСОБА_1 на здійснення такого будівництва (п.п.1, 2 рішення).

31.08.2005р. Дніпродзержинською

міською радою прийнято рішення №581-19/ІV «Про набуття юридичними та фізичними

особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського

призначення».

Згідно з додатком до рішення ПП

ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0630га, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

16.09.2005р. між Дніпродзержинською

міською радою (Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був

укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1

договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне користування

земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, загальною площею

0,0630га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно з планом.

Сторони визначили строк дії

договору до 16.06.2006р. (п.3.1).

20.09.2005р. був підписаний акт

прийому-передачі вказаної земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне відмовити в

задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході вирішення спору позивачем не

виконані наведені вимоги належним чином та не доведений факт самовільного

зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,1712га по вАДРЕСА_3

Позивачем сформульовано позовну

вимогу саме як зобов'язання відповідача звільнити та повернути на користь

міської ради з приведенням у придатний для використання стан земельну ділянку

загальною площею 0,1712га, розташовану по АДРЕСА_3в м. Дніпродзержинську

відповідно до плану земельної ділянки та акту перевірки від 06.02.2009р., з

яких: площею 0,0630га наданої в оренду по договору оренди земельної ділянки від

21.09.2005р. №02680 та площею 0,1082га самовільно зайнята земельна ділянка.

Згідно ст.1 Закону України «Про

державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття

земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання

земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади

чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у

користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої

земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як зазначалось вище, відповідач

отримав в оренду земельну ділянку площею 0,0630га на підставі рішення

Дніпродзержинської міської ради від 31.08.2005р. №581-19/ІV «Про набуття

юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками

несільськогосподарського призначення», а також договору оренди земельної

ділянки від 16.09.2005р.

В даному випадку мова йде не про

самовільне зайняття, а про невиконання орендарем умов договору оренди щодо

повернення земельної ділянки після закінчення строку дії такого договору.  

Надані позивачем план і акт

управління земельних відносин міської ради обстеження стану та дотримання умов

використання земельної ділянки перевірки від 06.02.2009р., фактично не дають

змоги встановити межі спірної земельної ділянки та її площу. Зокрема, у

вказаному акті зазначено, що відповідач займає ділянку площею 0,1712га, що на

0,1082га більше ні за договором оренди землі.

Також, в матеріалах справи

міститься акт Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за

використанням та охороною земель від 11.07.2007р. №222 в якому вказано, що

площа зайнятої ПП ОСОБА_1земельної ділянки збільшена орієнтовно на 100кв.м.

Згідно з актом управління земельних

відносин міської ради обстеження стану та дотримання умов використання

земельної ділянки перевірки від 21.10.2008р., фактично загальна площа зайнятої

відповідачем земельної ділянки 0,1904га, що на 0,1274га більше ніж за договором

оренди землі.

Додані до вказаних актів управління

земельних відносин міської ради плани-схеми також містять суттєві протиріччя.

До того ж позивачем зроблений

висновок про самовільність зайняття земельної ділянки площею 0,1082га без

врахування наступних обставин.

Встановлено, що 19.02.2004р. між

ОСОБА_7, ОСОБА_8 (продавці) і ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір

купівлі-продажу домоволодіння загальною площею 74,2кв.м., що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1На земельній ділянці 605кв.м. розташовані глинолит. Житловий

будинок А-1 заг. пл. 56,4кв.м., житл. пл. 32,0кв.м., житловий будинок Б-1 заг.

пл.17,8кв.м., житл. пл. 9,3кв.м.

18.04.2005р. між

ОСОБА_9(Дарувальник) і ОСОБА_1 (Обдаровуваний) був укладений договір дарування

11/100 частин домоволодіння під АДРЕСА_2

Також, 25.08.2005р. між ОСОБА_10

(Дарувальник) і ОСОБА_1 (Обдаровуваний) був укладений договір дарування 3/50

частин домоволодіння під АДРЕСА_2

Крім того, згідно з інформацією ОКП

«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»№213 від 19.02.09 право

власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1зареєстровано за

ОСОБА_1, а право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2за ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як стверджує відповідач зазначені

домоволодіння по АДРЕСА_1перебували саме на земельній ділянці на якій збудовано

офіс, гараж та огорожу.

Відповідно до ст.377 ЦК України до

особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право

власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового

призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження

житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,

до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка

зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної

ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або

споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх

відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної

ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх

обслуговування.

Згідно статті 120 Земельного

кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,

переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без

зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження

житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено,

до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка

зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної

ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або

споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх

відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної

ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх

обслуговування.

У разі переходу права власності на

будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного

утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала

попередньому власнику.

При переході права власності на

будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається

пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не

передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на

будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у

власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною

ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

З урахуванням фактичного придбання

відповідачем житлових будинків на спірній земельній ділянці не можна вести мову

про самовільність зайняття приватним підприємцем такої земельної ділянки.

Позивачем не спростовано твердження

відповідача про перебування зазначених домоволодінь саме на спірній земельній

ділянці.

Таким чином, в ході вирішення спору

позивачем не доведений факт самовільного зайняття ПП ОСОБА_1 земельної ділянки

загальною площею 0,1712га, розташованої по АДРЕСА_3в м. Дніпродзержинську, не

надано чітких доказів щодо площі та розмежування земельних ділянок. 

Викладені обставини свідчать про

необхідність відмови в позові.

З урахуванням існуючих правил

підвідомчості спорів, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення

клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позову суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до 

Дніпродзержинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання

вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, 

суд, -

ВИРІШИВ :

                  В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене

протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги

до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              

В.О. Татарчук

          Суддя                                                                                         

О.Ю.Васильєв

          Суддя                                                                                          І.М.Кощеєв

Дата

підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України

-25.02.2009р.