Постанова

від 03.11.2009 по справі 27/191-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. № 27/191-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представникі в:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 25.06.2009

у справі №27/191-08

за позовом Дніпродзержинської міськ ої ради

до приватного підприємця О СОБА_1

(треті особи - Управління Держкомзему У країни у м.Дніпродзержинську ,ОКП "Дніпродзержинське БТІ" )

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 19.02.2009 (судді: Татарчук В .О., Васильєв О.Ю., Кощеєв І.М.) в по зові відмовлено з підстав зн аходження на більшій частині спірної земельної ділянки (0,1 082 га із загальної площі 0,1712 га) ж итлових будинків, що належат ь відповідачу та іншим мешка нцям-громадянам на праві спі льної часткової власності.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.06.2009 (судді: Лото цька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеє в О.С.) рішення скасовано, позо в задоволено - на підставі с т.212 Земельного кодексу Україн и зобов' язано відповідача в строк до 15.07.2009 року звільнити та повернути позивачу, з прив еденням у придатний для вико ристання стан, земельну діля нку площею 0,1712 га, розташовану по вулиці Дзержинського у м.Д ніпродзержинську.

Постанова мотивована обст авинами припинення укладено го між сторонами договору ор енди землі від 21.02.2005 №02680, предмет ом якого була оренда земельн ої ділянки площею 0,0630 га, у зв' язку з чим у відповідача відс утні правові підстави для по дальшого зайняття вказаної з емельної ділянки. Самовільне зайняття відповідачем іншої (більшої) частини спірної зем ельної ділянки (площею 0,1082 га) в становлено актом обстеження земельної ділянки від 06.02.2009, зг ідно якого на цій земельній д ілянці відсутні будь-які буд івлі, окрім побудованих відп овідачем вежі та адміністрат ивної будівлі. Відповідачем придбано житловий АДРЕСА_1 та 17/100 частин житлового буди нку по АДРЕСА_2, а спірна зе мельна ділянка розташована п о вулиці Дзержинського у м.Дн іпродзержинську.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 у поданій касаційній с карзі просить постанову скас увати, первісне рішення зали шити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та проце суального права, а саме ст.41 Ко нституції України, ст.ст.321,346,377 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.120,211 Земельного кодексу Ук раїни (далі - ЗК України) та ст .ст.1,12,21,38,41,43 Господарського проц есуального кодексу України. Зокрема, скаржник вважає, що п редметом спору є земельна ді лянка, розташована між двома паралельними вулицями: Дзер жинського та Лісопильна, що п ідтверджується план-схемам и земельної ділянки (а.с.11,108,117 то м 1). Земельні ділянки АДРЕСА _2 мають загальну площу 0,1798 га (а.с.92,103,134,135 том 1). На думку відпові дача, оскаржувана постанова позбавляє його права приватн ої власності на нерухоме май но (житловий АДРЕСА_2) та за чіпає права інших співвласни ків домоволодіння №58, а саме г ромадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6), які не були залучені до участі у спр аві. Окрім того, скаржник вказ ує на те, що акт перевірки від 11.07.2007 №222 не містить план-схеми зе мельної ділянки, її меж та точ ної площі, щодо якої допущені порушення, а додані до актів п еревірок від 11.10.2008 та від 06.02.2009 пла ни-схеми також містять суттє ві протиріччя. Прийнявши ріш ення про зобов' язання відп овідача звільнити земельну д ілянку, на якій розташовані н алежні йому, як фізичній особ і-громадянину та іншим мешка нцям, приватні житлові АДРЕ СА_2, апеляційний господарс ький суд вийшов за межі своєї компетенції, вирішивши спір , який не підвідомчий господа рському суду та повинен розг лядатися районним судом в по рядку цивільного судочинств а.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет повноти їх встано влення та правильності юриди чної оцінки судами попередні х інстанцій, заслухавши пояс нення присутніх у засіданні представників відповідача, д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана п останова та рішення від 19.02.2009 - скасуванню з передачею справ и на новий розгляд до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з наступних підс тав.

Скасовуючи первісне рішен ня про відмову в позові та при ймаючи нове рішення про задо волення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що :

На підставі рішення Дніпро дзержинської міської ради №5 81-19/1У від 31.08.2005 між приватним підп риємцем ОСОБА_1 (орендар) т а Дніпродзержинської місько ю радою (орендодавець) 16.09.2005 рок у був укладений договір орен ди земельної ділянки, держав на реєстрація якого здійснен а 21.09.2005 року (реєстраційний №02680). З а умовами договору орендодав ець надав, а орендар прийняв у строкове платне користуванн я земельну ділянку площею 0,0630 г а, що знаходиться за адресою: м істо Дніпродзержинськ, вулиц я Дзержинського для будівниц тва офісу та гаражу на строк д о 16.06.2006 року.

Дніпродзержинська міська рада, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08.06.2006 та від 24.07.2006 пр о продовження договору оренд и земельної ділянки, рішення м від 27.06.2007 №221-12/У не погодила ОС ОБА_1 надання права користу вання земельною ділянкою по вул.Дзержинського, Призаводс ька площа, у зв' язку з невико нанням будівельних робіт про тягом двох років.

Перевіркою дотримання вим ог земельного законодавства , проведеною 11.07.2007 року Дніпродз ержинським міжрайонним відд ілом з контролю за використа нням та охороною земель, вста новлено, що земельна ділянка по вул.Дзержинського (біля бу дівлі по вул.Москворецькій,14) площею 0,0630 га, надана приватном у підприємцю ОСОБА_1 для б удівництва офісу та гаражу, в зв'язку з закінченням 16.06.2006 рок у строку дії договору оренди використовується Голобород ьком В.В. в порушення ст.211 ЗК Ук раїни. Перевіркою також вста новлено, що земельна ділянка , що використовується без пра вовстановлюючих документів , орієнтовно на 100 кв.м. збільшен а проти наданої земельної ді лянки під будівництво, що є по рушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, про що склад ений акт №222 та виданий припис №159.

11 жовтня 2008 року посадовими о собами відділу самоврядного контролю управління земельн их відносин Дніпродзержинсь кої міської ради проведена п еревірка дотримання умов вик ористання земельної ділянки , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Дзерж инського. Перевіркою встанов лено, що загальна площа зазна ченої земельної ділянки скла дає 0,1904 га, що на 0,1274 га більше ніж за договором оренди землі №026 80 від 21.09.2005, строк дії якого закін чився та не продовжувався, пр о що складений відповідний а кт.

6 лютого 2009 року посадовими о собами відділу самоврядного контролю управління земельн их відносин Дніпродзержинсь кої міської ради була провед ена повторна перевірка викор истання земельної ділянки по вул. Дзержинського в м. Дніпро дзержинську. Перевіркою вста новлено, що зайнята відповід ачем земельна ділянка склада є 0,1712 га, що на 0,1082 га більше, ніж за договором оренди землі, стро к дії якого закінчився. З півн ічно-східної сторони на земе льній ділянці знаходиться ве жа, а з західної сторони - адмі ністративна будівля. Перимет р земельної ділянки обнесени й огорожею зі шлакоблоку вис отою 2,4 м., про що складений відп овідний акт.

Зазначений акт обстеження земельної ділянки складений посадовими особами органу, с твореного Дніпродзержинськ ою міською радою, відповідно до ст.ст.12,189 Земельного кодекс у України та ст.12 Закону Украї ни "Про охорону земель", для зд ійснення самоврядного контр олю за використанням та охор оною земель комунальної влас ності і посадові особи управ ління земельних відносин Дні продзержинської міської рад и при обстеженні земельної д ілянки та складанні акту обс теження діяли у відповідност і з Положенням про самоврядн ий контроль за використанням та охороною земель комуналь ної власності м.Дніпродзержи нська, затвердженого рішення м Дніпродзержинської місько ї ради від 27.08.2008 №451-25/У.

Оскільки відповідачем не о формлені правовстановлюючі документи на право користув ання спірною земельною ділян кою, яка ним фактично викорис товується без відповідних пр авових підстав, то даний режи м користування земельною діл янкою слід кваліфікувати як самовільний, що тягне за собо ю відповідні правові наслідк и.

Як вбачається з акту обстеж ення земельної ділянки від 06.0 2.2009 та не заперечується відпов ідачем, на спірній земельній ділянці будь-які будівлі, окр ім побудованих відповідачем вежі та адміністративної бу дівлі, були відсутні.

Відповідачем придбавалося домоволодіння по вул.Лісопи льній,56 та 17/100 частин домоволод іння по вул.Лісопильній,58. Спі рна ж земельна ділянка розта шована по вул.Дзержинського.

Стаття 120 Земельного кодекс у України не передбачає авто матичного переходу права вла сності або права користуванн я земельною ділянкою з перех одом права власності на буді влю або споруду.

В матеріалах справи містит ься лист управління Держкомз ему у м.Дн іпродзержинську від 06.02.09 №1/04- 104, я ким повідомляється, що згідн о даних державного земельног о кадастру земельні ділянки за адресами вул.Лісопильна,56 т а вул.Лісопильна,58 у м.Дніпрод зержинську не обліковуються , з метою приватизації земель них ділянок за вказаними адр есами технічна документація до Управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську не надх одила.

Проте, колегія не може погод итися з висновками апеляційн ого суду з огляду на таке.

Зобов' язуючи відповідача звільнити орендовану земель ну ділянку площею 0,0630 га (догов ір оренди від 16.09.2005), суд передча сно дійшов висновку про прип инення вказаного договору ор енди з 16.06.2006 року з підстав закі нчення 9-ти місячного строку й ого дії та прийняття рішення Дніпродзержинської місько ї ради від 27.06.2007 №221-12/У, яким позив ачу не було погоджено наданн я права користування даною з емельною ділянкою.

Адже, судом залишено поза ув агою положення ч.3 ст.33 Закону У країни "Про оренду землі", згід но якої у разі, якщо орендар пр одовжує користуватися земел ьною ділянкою після закінче ння строку договору оренди, т о за відсутності письмови х заперечень орендодавця про тягом одного місяця після за кінчення строку договору, ві д підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умо вах, які були передбаче ні договором. Письмове запер ечення здійснюється листом-п овідомленням.

З матеріалів справи не вбач ається та судами не встановл ено висловлення позивачем п исьмових заперечень проти по новлення договору оренди від 16.09.2005 у встановлений місячний с трок, а саме в період з 16.06.2006 року по 16.07.2006 року; з 16.03.2007 року по 16.04.2007 року; з 16.12.2007 року по 16.01.2008 року; з 16.09.2008 року по 16.10.2008 рок у; з 16.06.2009 року по 16.07.2009 року.

Наведені обставини не викл ючають наявність достатніх п ідстав вважати, що договір ор енди від 16.09.2005 не припинився з 16.0 6.2006 року у зв' язку з його неод норазовою пролонгацією (оста ння - до 16.03.2010 року) В свою чергу , рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.06.2007 №221-12/У не є письмовим запереченням орен додавця в розумінні ч.3 ст.33 Зак ону України "Про оренду землі ", оскільки, по-перше, прийняте орендодавцем за межами вста новленого законом місячного строку. По-друге, матеріали сп рави не містять доказів дове дення змісту цього рішення д о відома орендаря.

Викладене свідчить про неп овне з' ясування судами обст авин справи в цій частині поз овних вимог, оскільки суд пер шої інстанції, помилково від мовляючи в позові з інших під став, на вказані вище обстави ни також уваги не звернув.

Що стосується позову в част ині зобов' язання відповіда ча звільнити іншу (більшу) час тину самовільно зайнятої зем ельної ділянки (площею 0,1082 га і з загальної площі 0,1712 га), то суд ами не враховано наступне.

Судами достовірно не встан овлено місце розташування зе мельної ділянки площею 0,1082 га, не перевірено належним чином доводи відповідача щодо її ф актичного розташування між д вома паралельними вулицями ( Лісопильна та Дзержинського ) та знаходження на ній двох жи тлових будинків (№56 та №58 по вул иці Лісопильній), які належат ь відповідачу та іншим грома дянам на праві спільної част кової власності.

При цьому апеляційним судо м не відхилено та не спростов ано посилання скаржника в об ґрунтування вказаних доводі в на план-схеми земельної діл янки та інші наявні у справі д окази (а.с.11,92,103,108,117,134-135 том 1).

Окрім того, відсутність обл іку в державному земельному кадастрі земельних ділянок з а адресами: вулиця Лісопильн а,56 та вулиця Лісопильна,58, у м.Д ніпродзержинську, сама по со бі не є доказом незнаходженн я за вказаними адресами житл ового будинку №56, належного ві дповідачу на праві приватної власності, та житлового буди нку №58, належного на праві спі льної часткової власності гр омадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та О СОБА_6

Судами також достеменно не з' ясовано, чи є суміжними ор ендована відповідачем земел ьна ділянка площею 0,0630 га і зай нята ним же земельна ділянка площею 0,1082 га, та чи накладають ся вони частково одна на одну .

Апеляційний суд передчасн о послався в обґрунтування ф акту самовільного зайняття відповідачем земельної діля нки площею 0,1082 га на акти обсте ження земельної ділянки від 11.10.2008 та від 06.02.2009, що були складен і посадовими особами відділу самоврядного контролю управ ління земельних відносин Дні продзержинської міської рад и відповідно до ст.189 Земельно го кодексу України, оскільки , по-перше, вказані акти містят ь суттєві протиріччя. По-друг е, згідно зі ст.188 Земельного ко дексу України державний конт роль за використанням та охо роною земель здійснюється сп еціально уповноваженим орга ном виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів (в даном у випадку - Управлінням з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Дніпропетро вській області), а згідно зі ст .10 Закону України "Про державн ий контроль за використанням та охороною земель" складанн я актів перевірок дотримання вимог земельного законодавс тва відноситься до повноваже нь саме державних інспекторі в у сфері державного контрол ю за використанням та охорон ою земель, але аж ніяк не до по вноважень працівників викон авчого органу місцевої ради.

Разом з тим, наявний у справ і акт №222 перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 11.07.2007 (а.с.16 том 1), складени й компетентним органом - Дні продзержинським міжрайонни м відділом з контролю за вико ристанням та охороною земель , також передчасно покладено судом апеляційної інстанції в обґрунтування висновку пр о самовільне зайняття відпов ідачем спірної земельної діл янки, оскільки, по-перше, вказа ний акт не враховує обставин пролонгації договору оренди від 16.09.2005.

По-друге, у цьому акті вказу ється про додаткове зайняття відповідачем земельної діля нки орієнтовно площею 100 кв.м., тобто не зазначено точн ої площі зайнятої земельної ділянки, стосовно якої допущ ено порушення земельного зак онодавства. По-третє, до згада ного акту перевірки має дода ватися план-схема земельної ділянки, яка в матеріалах спр ави взагалі відсутня та суда ми не витребовувалася від ко мпетентного державного орга ну.

В зв' язку з наведеним, каса ційна інстанція вважає за не обхідне на підставі ст.11112 Госп одарського процесуального к одексу України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи призначити земельно-технічну та будівел ьно-технічну експертизи з ме тою достовірного встановлен ня обставин фактичного місця розташування частини спірно ї земельної ділянки (площею 0,1 082 га) та наявності чи відсутно сті знаходження на ній належ них громадянам житлових АД РЕСА_2, що, в свою чергу, не вик лючатиме непідвідомчість сп ору в цій частині позовних ви мог господарському суду.

Колегія погоджується з тве рдженням скаржника про те, що в разі підтвердження знаход ження на вищевказаній земель ній ділянці житлових будинкі в, задоволення позову про зоб ов' язання відповідача звіл ьнити цю земельну ділянку мо же призвести до порушення жи тлових прав інших громадян - мешканців будинків №56 та №58, н е залучених до участі у справ і, та позбавлення їх права вла сності на житло, що згідно зі с таттею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного коде ксу України є неприпустимими .

Адже, відповідно до ч.2 ст.212 Зе мельного кодексу України пр иведення земельних ділянок у придатний для використання стан включає в себе вчинення дій по знесенню будинків, буд івель і споруд, що знаходятьс я на самовільно зайнятій зем ельній ділянці.

Більше того, відсутність пр иватизації відповідачем та і ншими мешканцями земельних д ілянок, на яких знаходяться ж итлові будинки №56 та №58, жодним чином не позбавляє їх власни ків права власності чи права користування земельними діл янками, оскільки пунктом 2 ч.1 с т.377 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що якщо догово ром про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача пере ходить право власності на ту частину земельної ділянки, я ка зайнята житловим будинком , будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, я ка є необхідною для їх обслуг овування.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни у своїй постанові від 01. 09.2009 у справі №17/513-07), зазначаючи, з окрема, про те, що правочини, я кі тягнуть перехід права вла сності на приміщення, одноча сно є підставою для переходу відповідного права на землю . Частина земельної ділянки, н а якій розташована нерухоміс ть слідує юридичній долі нер ухомості.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач згідно з і статтею 120 Земельного кодекс у України не набув права кори стування спірною земельною д ілянкою (0,1082 га), оскільки з ним н е укладено договору купівлі- продажу або договору оренди землі, є необґрунтованим та п ередчасним.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з' ясув ання судами обставин справ, щ о є підставою для скасування судових актів та передачі сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємця ОСОБА_1 за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.02.2009 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 25.06.2009 у сп раві №27/191-08 скасувати з передач ею справи на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун