Постанова

від 05.02.2009 по справі 2-21/10101-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Постанова

Іменем України

04

лютого 2009 року  

Справа

№ 2-21/10101-2008

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  Гоголя

Ю.М.,

суддів                                                                      Черткової

І.В.,

Голика В.С.,

за участю

представників сторін:

представник

позивача: Кудімова

Євгенія Сергіївна, довіреність № 

б/н   від 12.10.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006";

відповідач: ОСОБА_1 паспорт  НОМЕР_1 від 30.04.99,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник

відповідача:

ОСОБА_2, довіреність №  1428   від 14.03.08,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник

позивача: Жуков

Геннадій Миколайович, довіреність № 

б/н   від 05.01.09,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський-2006";

представник

позивача: Прибищук

Даниил Петрович, довіреність №  б/н   від 20.10.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006";

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський-2006" на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 18

листопада 2008 року у справі № 2-21/10101-2008

за

позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006" (вул. Леніна, 58,Вишнівка, Красноперекопський

р-н,96030)

до           суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,с. Новоселки, Києво-Святошинський р-н, Київська о,б03027)

про

визнання договору припинившим свою дію, про спонукання до виконання певних дій

та стягнення 2061675,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У

жовтня 2008 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006", звернувся до господарського суду Автономної

Республіки Крим до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 з позовом про визнання договору

таким, що припинив свою дію, про спонукання до виконання певних дій та

стягнення 2061675,00 грн.

Ухвалою

господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 18

листопада 2008 року справу № 2-21/10101-2008 передано для розгляду за

підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалу

мотивовано посиланням на статтю 15 Господарського процесуального кодексу

України, згідно з якою справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та

розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів

недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони,

зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі

як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших

підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським

судом за місцезнаходженням відповідача. 

Не

погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу

господарського суду скасувати, справу направити для розгляду до господарського

суду Автономної Республіки Крим.

Доводи

апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм

процесуального права та неповним дослідженням 

обставинам справи.

Так,

заявник апеляційної скарги, з посиланням на статтю 16 Господарського

процесуального кодексу України, стверджує, що спори про усунення перешкод у

користуванні земельною ділянкою повинні розглядатися господарським судом за

місцезнаходженням земельної ділянки, тобто у господарському суді Автономної

Республіки Крим.

Крім

того, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції були

порушені правила статей 22 і 74 Господарського процесуального кодексу України,

що виразилося в тому, що у ході попереднього судового засідання 18 листопада 2008

року суддя господарського суду Автономної Республіки Крим відмовила у розгляді

доповнення до позовних вимог, які були надані позивачем, та не прийняла їх до

матеріалів справи.

Більш

детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Ухвалою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2008 року

розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 лютого 2009 року.

За

розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного

господарського суду від 04 лютого 2009 року у складі судової колегії була

проведена заміна судді Волкова К.В. на суддю Голика В.С.

У

судовому засіданні, яке відбулось 04 лютого 2009 року, представники позивача

апеляційну скаргу підтримали, представник відповідача та відповідач проти скарги

заперечували, просили залишити ухвалу господарського суду Автономної Республіки

Крим без змін.

Розглянувши

справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу

України, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,    обговоривши доводи апеляційної скарги,

перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,

судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з

наступним.

Відповідно

до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у

спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого

незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном

розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно

з пунктом 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просив зобов'язати

відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованою позивачем

земельною ділянкою (т. 1, арк. с. 7). 

У пункті

27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N

04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ

господарським судам" зазначається, що статтею 16 ГПК встановлено виключну

підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або

про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод

у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження

майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі

неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи

визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Як

вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, земельна ділянка,

право користування якої оспорюється, знаходиться на території Вишнівської

сільської ради в районі села Зелена Нива Красноперекопського району Автономної

Республіки Крим.

Окрім

того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008

року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006" була прийнята до розгляду, справа

призначена до слухання, а згідно правил частини 3 статті 17 Господарського

процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого

провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по

суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною

іншому господарському суду.

Отже

відповідний спір має розглядатися у господарському суді Автономної Республіки

Крим.

Судова

колегія не вбачає порушень судом першої інстанції правил статей 22, 74

Господарського процесуального кодексу України, про які йдеться в апеляційній

скарзі, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем

заяви про доповнення позовних вимог, а згідно приписів статті 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт  4), 105, 106 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпровський-2006" задовольнити.

2.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008

року у справі № 2-21/10101-2008 скасувати.

3.

Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду

по суті заявлених вимог.         

Головуючий

суддя                                                 

Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                І.В.

Черткова

В.С. Голик