Рішення

від 26.02.2009 по справі 10/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення з Релігійної

громади Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м. Дніпропетровська на

користь Корпорації «Дагсбері, інк»в рахунок відшкодування доходів, які особа

могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

( упущена вигода ) кошти в сумі 1 202 102 грн. 00 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги : Корпорація

«Дагсбері, Інк»є власником будівлі літ. «Г-2»за адресою: м. Дніпропетровськ,

проспект Карла Маркса, 91, але з липня 2007 року представниками Релігійної

громади почали здійснюватися незаконні заходи, які виразилися у блокуванні

будівлі та недопущенні проведення ремонтних робіт будівлі, що потягло за собою

припинення будівельних робіт та додаткове руйнування будівлі, що збільшило

вартість відновлювальних робіт будівлі. Так, Позивач вказує на те, що

представники Відповідача постійно збираються біля вказаної нежитлової будівлі,

здійснюють обряди, слідкують за тим, щоб у будівлі не проводилися будь-які дії

та заважають власнику здійснювати право власності щодо свого майна. За

твердженням Позивача зазначеними діями Відповідач намагається не допустити

проведення ремонтних робіт з реконструкції та відновлення будівлі та в

подальшому позбавити його права власності на будівлю з огляду на те, що власник

не утримує належне йому майно та створює загрозу своєю бездіяльністю.

В підтвердження своїх доводів, Позивач посилається на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. по справі №

30/118(18/510-07(30/308-07) за розглядом клопотання Релігійної громади, якою

було накладено арешт на вказану нежитлову будівлю та заборонено Корпорації

«Дагсбері, Інк», а також третім особам вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової

будівлі.

Позивач стверджує, що вищезазначені дії Відповідача зробили неможливим

виконання Корпорацією своїх зобов'язань за попередніми договорами щодо передачі

в тимчасове платне користування нежитлових приміщень, розташованих за вказаною.

В свою чергу Корпорація «Дагсбері, Інк»не змогла отримати доходи, які вона могла

б реально одержати, якби її право не було порушене.

Так, за умовами Попередніх договорів Корпорація «Дагсбері, Інк»узгодила

до 01.12.2007 р. укласти Договір найму нерухомого майна відносно приміщень,

розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 91. В разі

якби права Корпорації «Дагсбері, Інк»не були порушені Відповідачем, Позивач у

строки визначені попередніми договорами уклав би основні договори найму

нерухомого майна з подальшим отриманням орендної плати за тимчасове платне користування

майном. З урахуванням умов попередніх договорів, розміру орендної плати та часу

протягом якого Позивач не може користуватися своїм правом, розмір упущеної

вигоди складає 1 202 102 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує,

зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки будинок,

розташований за зазначеною у позові адресою, є культовою спорудою, тому

Релігійна громада, зацікавлена в збереженні будівлі костелу. Відповідач також

вказує на те, що Позивач немає жодних дозволів на проведення будь-яких

будівельних робіт. Релігійна громада, з дозволу органів місцевого

самоврядування, відповідно до ст. ст. 35, 39 Конституції України та ст. 11

Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини -щосереди й

щонеділі протягом однієї-півтори години проводять перед костелом молебень, а

вхід до нього закриває поставлений Позивачем бляшаний паркан.

         Враховуючи предмет спору та участь у

справі релігійної організації, керуючись п. 11 роз'яснень ВАСУ від 29.02.1996

року № 02-5/109 "Про деякі питання, що виникають при застосуванні Закону

України "Про свободу совісті та релігійної організації",

господарський суд визнав за необхідність участь в судовому процесі прокурора

Дніпропетровської області.

         Представник прокурора

Дніпропетровської області, у письмових поясненнях підтримав заперечення

Відповідача та зазначив на безпідставності позовних вимог Позивача.

Клопотання про застосування засобів

технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін  не заявлялося.

        У судовому засіданні за згодою

представників сторін та прокурора було оголошено вступну та резолютивну частини

судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Витягу Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації” № 14307566 від 19.04.2007 р. право власності на

будівлю літ. „Г-2” за адресою: пр. Карла Маркса, 91 у м. Дніпропетровськ

зареєстровано за Корпорацією „Дагзбері ІНК”.

         Релігійна громада римсько-католицької

парафії м. Дніпропетровська зареєстрована рішенням Виконавчого комітету

Дніпропетровської обласної ради від 04.03.1992 р. за № 172 на підставі Закону

України „Про свободу совісті та релігійні організації” від  23.04.1991 р. змінила 13.04.1997 р. свою

назву на Релігійну громаду Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.

Дніпропетровська, шляхом внесення відповідних змін до статуту.

         Предметом спору по цій справі є вимоги

Позивача до Відповідача про відшкодування доходів, які Корпорація

"Дагзбері, інк" могла б реально одержати від сплати орендної плати за

тимчасове платне користування майном, відповідно до умов основного договору

найму нерухомого майна, який Позивач уклав би з урахуванням умов укладених

попередніх договорів, якби право Корпорації "Дагзбері, інк" не було

порушене у зв'язку із здійсненням Відповідачем незаконних заходів пов'язаних із

блокуванням будівлі

Загальні підстави відшкодування

шкоди в рамках позадоговірних відносин встановлено ст. 1166 Цивільного кодексу

України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК

України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі

особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна

шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення

належного йому майнового права. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

           Для застосування такої міри

відповідальності, як відшкодування шкоди ( деліктної відповідальності ),

потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна

поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки

(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина

правопорушника.

           Протиправна поведінка в цивільних

правовідносинах означає порушення особою вимог 

правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або утриманні

від здійснення наказів правової норми діяти певним чином ( бездіяльність ).

Деліктні зобов'язання ґрунтуються на принципі генерального делікту, згідно з

яким кожному заборонено завдавати шкоду майну чи особі та будь-яке завдання

шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це.

         Проведення перед будівлею, що

знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 91

Релігійною громадою Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви міста

Дніпропетровська - молебень, з дозволу органів місцевого самоврядування,

щосереди й щонеділі протягом однієї-півтори години, не є порушенням вимог

правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій.

         Так, відповідно до ст. 21 Закону

України „Про свободу совісті та релігійні організації”, релігійні організації

мають право засновувати і утримувати вільно доступні місця богослужінь або

релігійних зібрань, а  також місця,

шановані в тій чи іншій релігії (місця паломництва).

         Богослужіння,  релігійні 

обряди, церемонії та процесії безперешкодно проводяться в  культових 

будівлях  і  на 

прилеглій території, у місцях паломництва, установах релігійних

організацій, на кладовищах, в місцях окремих поховань і крематоріях,  квартирах і будинках громадян,  а 

також  в  установах, 

організаціях і на підприємствах за 

ініціативою  їх трудових  колективів 

і згодою адміністрації.

        Тобто, Позивачем не доведено суду

протиправна поведінка Відповідача у зазначеному в позовній заяві цивільному

правопорушенні.

Не доведено Позивачем суду і

спричинення йому матеріальної шкоди, що виразилася в упущеній вигоді.

Так, предмет оренди попередніх

договорів, якими Корпорація «Дагсбері, Інк»узгодила до 01.12.2007 р. укласти

Договір найму нерухомого майна відносно приміщень, розташованих за адресою: м.

Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 91 -знаходився в стані, який потребував

капітального ремонту, але Позивач відповідного дозволу на проведення реконструкції,

який необхідно одержати в інспекції державно-будівельного контролю міської ради

( рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4124 від

05.10.2005 р. )  суду не надав, що також

підтверджується Актом стану збереження щойно виявленої пам'ятки архітектури від

20.09.2007 р., складеного Обласною консультативною радою з питань охорони

культурної спадщини. Вказане свідчить про відсутність реальної можливості для

укладення до 01.12.2007 р. Корпорацією «Дагсбері, Інк»договору найму нерухомого

майна відносно приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект

Карла Маркса, 91.

Безпідставним є твердження Позивача

про протиправні дії Відповідача пов'язані із задоволенням судом його клопотання

про забезпечення позову у справі № 18/510-07, оскільки вказані заходи

передбачені ГПК України, якими і скористався Відповідач.

         Враховуючи наведене та приймаючи до

уваги не доведення Позивачем повного складу цивільного правопорушення,

господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог

Корпорації "Дагзбері, інк".

         Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.

22, 29, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК  України,

господарський суд, -

ВИРІШИВ:

           В задоволенні позовних вимог

Позивача -відмовити. 

               Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його

      підписання.

               Рішення суду може бути оскаржене

протягом десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного

господарського  

суду.