Ухвала

від 09.06.2008 по справі 22-5665

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

М. КИЄВА

Справа № 22- 5665

Головуючий у 1-й інстанції - Морозов М.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008

року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва в складі:

головуючого                                                                Пікуль

А.А.

суддів                                                                           Коротуна

В.М. Кабанченко О.А.

при секретарі                                                               Твердохліб

Ю.О.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну

справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 в

інтересах    ОСОБА_2 на    ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 14 квітня 2008 року в справі за

позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості

та за зустрічним

позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального

округу Київської області, Федотова

Ольга Віталіївна, про визнання недійсним договорів іпотеки та

поручительства

встановила:

Ухвалою

Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року в порядку

забезпечення позову накладений арешт на майно, належне ОСОБА_2: земельну

ділянку площею 2.0000 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради

Макарівського

району Київської області, під кадастровим номером 3222784800:00:015:0022; земельну

ділянку площею 2.0001 га,

розташовану на території Мотижинської сільської ради Макарівського району

Київської області, під кадастровим номером 3222784800:00:015:0019.

Не погодившись з

таким вирішенням питання ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну

скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам

справи, порушення норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення

позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в

задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на указані

земельні ділянки.

Заслухавши

доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши

обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до

висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до

положень процесуального закону забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду -

ч.3 ст.151 ЦПК.

Види

забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст.152 ЦПК).

В даному випадку

ЗАТ «Комерційний банк «Приват

Банк» заявлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання

договору, стягнення заборгованості. На суму 2 621 248 грн. 56

коп.

Ухвалою

Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2008

року в порядку забезпечення цього позову накладений арешт на майно:

-    належне

ОСОБА_2: земельну

ділянку площею 1,9998 га,

розташовану на

території Мотижинської сільської ради Макарівського

району Київської

області, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0020;

земельну ділянку площею 1,9115 га,

розташовану на

території Мотижинської сільської ради Макарівського

району Київської

області, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0021;

земельну ділянку площею 2,000

га,

розташовану на

території Мотижинської сільської ради Макарівського

району Київської

області, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0023;

-       належне

ОСОБА_3: земельну ділянку

площею ОД 397 га, розташовану

на території с Софіївська

Борщагівка

Києво-Святошинського

району Київської області, АДРЕСА_1;

житловий будинок з усіма господарсько-побутовими будівлями,

наземними і

підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями,

за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи

наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вжиті

оскаржуваною ухвалою суду заходи забезпечення позову не є співмірними із

заявленими позивачем вимогами, а тому ухвала суду від 14 квітня 2008 року підлягає

скасуванню з постановлениям

нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника закритого

акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват

Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2: земельну ділянку

площею 2.0000 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради

Макарівського району Київської області, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0022; земельну ділянку площею 2.0001 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради

Макарівського району Київської області, під кадастровим номером 3222784800:00:015:0019.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК

України, колегія суддів

УХВА Л ИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задвольнити.

Ухвалу

Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008

року скасувати.

Постановити нову

ухвалу.

В задоволенні

заяви представника закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення

позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2: земельну ділянку

площею 2.0000 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради

Макарівського району Київської області, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0022; земельну ділянку площею 2.0001 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради

Макарівського району Київської області, під кадастровим номером 3222784800:00:015:0019, відмовити.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.