Рішення

від 10.09.2009 по справі 22-5665

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-5665 Головуючий в 1-й інстанції Гудзь М. М.

Доповідач Горелкіна Н.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Горелкі ної Н.А.

суддів: - РатніковоїВ.М. М араєвої'Н.В.

при секретарі Пасинок B.C., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Києві цив ільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представ ника ОСОБА_3 на рішення По дільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року по с праві за позовом ОСОБА_3 д о товариства з обмеженою від повідальністю «Полібудсерв іс Плюс», 3-тя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріал ьних збитків та стягнення мо ральної шкоди в сумі 20000 гривен ь, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазнача в, що 22 квітня 2008р. на 25 кілометрі траси Київ-Чернігів з вини ОСОБА_4, який керував автом обілем МАЗ державний номер НОМЕР_3, що належить відпов ідачеві, сталася ДТП , внаслі док чого був пошкоджений йог о автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з актом виконаних ро біт №ЗА-0000790 від 31.05. 2008р. вартість р емонту автомобіля та виконан их робіт склала 23179, 56 грн. Оплата цієї суми була проведена ВАТ «Українська страхова компан ія Дженерал Гарант», з якою у нього укладений договір стр ахування.

Ним була сплачена франшиза в сумі 717, 32 грн., оплачені послу ги евакуатора згідно з квита нцією №242760 від 22.04.2008р. , а також спл ачено за довідку ДАІ 83 грн., що підтверджується квитанцією від 24.04.2008р.

Крім того, йому заподіяна м оральна шкода. Внаслідок сил ьного удару під час зіткненн я автомобілів стався перелом поперечних відростків хребт а, його було госпіталізовано . З 24 квітня 2008р. по 15 травня 2008р. ві н перебував на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лі карні він до сих пір відчуває фізичні страждання через бо лі в спині. Крім того, моральн і страждання спричинені тим, що погіршився технічний ста н його автомобіля навіть піс ля проведеного ремонту.

За проведення рентгено-ко мп»ютерної томографії в ліка рні він сплатив 350 грн.

Посилаючись на наведене, п озивач просив суд тягнути з в ідповідача у відшкодування м атеріальної шкоди 1450 грн. 32 коп ., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В березні 2009р. позивач збільш ив позовні вимоги. Просив суд стягнути ще з відповідача на його користь витрати на прав ову допомогу в розмірі 5000 грн. ( а.с. 39-40).

Рішенням суду позов задов олено частково.

Стягнуто на користь ОСОБ А_3 з ТОВ «Полібудсервіс Плю с» 350 гривень за медичну томог рафію, 300 гривень за доставку а втомобіля з місця ДТП. 1000 гриве нь моральної шкоди та за опла ту судових витрат, а всього 1182 гривні 83 копійки.

У іншій частині позову від мовлено.

В апеляційній скарзі став иться питання про скасування рішення суду у зв»язку з тим, що воно суперечить вимогам м атеріального та процесуальн ого закону.

10.09, 2009р. представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 відмовилася від а пеляційної скарги в частині стягнення з відповідача фран шизи в сумі 717, 32 грн. та 83 грн. спла чених за довідку ДАІ.

Ухвалою суду прийнята час ткова відмова позивача від а пеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, п еревіривши законність та обґ рунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної ск арги, суд вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню частково, рішення суду-ска суванню з ухваленням нового рішення про часткове задовол ення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та не оспорюється ві дповідачем, 22 квітня 2008р. на 25 кі лометрі траси Київ-Чернігів з вини ОСОБА_4, який керува в автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_3, що належить відповідачеві, сталася ДТП , внаслідок чого був пошкодже ний його автомобіль ДЕО Лано с, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно з актом виконаних ро біт №ЗА-0000790 від 31.05. 2008р., складеним АФ «Бровари-Авто», вартість ремонту автомобіля та викона них робіт склала 23179, 56 грн. Оплат а цієї суми була проведена ВА Т «Українська страхова компа нія Дженерал Гарант», з якою у позивача був укладений дог овір страхування.

Згідно з квитанцією від 5.07.2008р . позивач сплатив АФ «Бровари -Авто» 717 грн. (а.с. 14).

В задоволенні позову в част ині стягнення з відповідача 717 грн.З2 коп.3а цією квитанцією слід відмовити, оскільки поз ивач не довів, що ця сума, спл ачена ним АФ «Бровари-Авто», підлягає стягненню з відпові дача.

Внаслідок удару під час зіт кнення автомобілів у позивач а був пошкоджений хребет, він пройшов рентген-комп»ютерну томографію за яку сплатив 350 г рн. (а.с. 17).

Виходячи з вимог ст. ст. 1166, 1172 ЦК України та квитанції про с плату 350 грн. з відповідача на к ористь позивача слід стягнут и 350 грн.

Крім того, підлягає частко вому задоволенню позов про в ідшкодування витрат на право ву допомогу в розмірі 536, 5 грн. П ри цьому суд виходить з того, що згідно з п.1.4 договору про на дання правової допомоги від 1.08.2008р., який укладений позивач ем та ТОВ «Юридична фірма «Го лобородько та партнери», вик онання виконавцем робіт підт верджується підписанням сто ронами акту наданих послуг. П озивач не надав такого акту, а тому у суду немає підтвердж ення виконання фахівцем прав а робіт, зазначених в розраху нках вартості юридичних посл уг від 10.04.2009р., 10.09.2009р. Крім того, ці розрахунки суперечать одним одному та не узгоджуються з п остановою Кабінету Міністрі в України 3590 від 27.04.2006р. «Про гран ичні розміри компенсації вит рат, пов»язаних з розглядом ц ивільних та адміністративни х справ, і порядок їх компенс ації за рахунок держави».

Визначаючи розмір відшкод ування витрат на правову доп омогу в розмірі 536.5 грн., суд кер ується постановою Кабінету М іністрів України 3590 від 27.04.2006р. « Про граничні розміри компенс ації витрат, пов»язаних з роз глядом цивільних та адмініст ративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держа ви». Згідно з журналами судов их засідань фахівець в галуз і права ОСОБА_2, приймала у часть в судових засіданнях: 4.1 2.2008р.-25 хв., 6.03.2009р.-49 хв., 13.04.2009р.-57 хв. Розм ір витрат обчислюється, вихо дячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати на час кожн ого судового засідання за го дину роботи.

Підлягають частковому зад оволенню позовні вимоги пози вача про відшкодування морал ьної шкоди на підставі ст. ст . 1167, 1172 ЦК України, оскільки поз ивачеві була заподіяна морал ьна шкода. Внаслідок ушкодже ння здоров»я він зазнав стре су , фізичних страждань. Внас лідок сильного удару під час зіткнення автомобілів ставс я перелом поперечних відрост ків хребта, його було госпіта лізовано. З 24 квітня 2008р. по 15 тра вня 2008р. він перебував на стаці онарному лікуванні. З урахув анням всіх обставин справи с уд визначає розмір відшкодув ання моральної шкоди-1000 грн., я кі підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині ст ягнення 83 грн, за довідку ДАІ т а 300 грн.витрат на евакуатор, о скільки вони були відшкодова ні йому ВАТ «УСК «Дженералі-Г арант» (а. с. 102).

Керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п.3, 316 Ц ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 - представника ОСОБА_3з адовольнити частково.

Рішення Подільського райо нного суду м. Києва від 14 квітн я 2009 року скасувати та ухвалит и нове рішення.

Стягнути з ТОВ «Полібудсер віс-плюс» на користь ОСОБА_ 3 у відшкодування матеріаль ної шкоди 350 грн., 536, 5 грн. витрат на правову допомогу, у відшк одування моральної шкоди 1000 г рн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Полібудсе рвіс-плюс» на користь ОСОБА _3 29, 75 грн. судового збору та 30 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржене до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з дня на брання ним законної сили шля хом подання скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.