Ухвала

від 28.03.2008 по справі 22-10980

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

 УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МІСТА КИЄВА

МСП - 01601, м. Київ - 601, вул.

Володимирська, 15

справа № 22-10980                            

головуючий у 1-й інстанції:

Миколаєць І.Ю.

категорія:                                                                                

доповідач:

Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008

року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.

Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів:

Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі:

Ліліцькому Р.В.

розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року в справі за

позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс - Трейд» про

порушення виконання договірних зобов'язань, -

встановила:

Рішенням

Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007

року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ

«Меркс-Трейд» (01015, м. Київ,

вул. Лейпцизька,15 р/р 26000001055341 в АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві МФО 300023,

код ЄДРПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 437 грн. 51 коп. і

за завдану шкоду 500 грн., а всього 937 грн. 51 коп.

У задоволенні

інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ

«Меркс-Трейд» (01015, м. Київ,

вул. Лейпцизька,15 р/р 26000001055341

в АКБ «Укрсоцбанк»

у м. Києві МФО 300023, код

ЄДРПОУ 32852688) на

користь держави судовий збір у розмірі 51

грн.

Стягнуто з ТОВ

«Меркс-Трейд» (01015, м. Київ,

вул. Лейпцизька, 15 р/р 26000001055341 в АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві МФО

300023, код ЄДРПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати,

витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у

розмірі 30 грн. та витрати сторони, пов'язані із явкою до суду як компенсацію

за втрачений заробіток у розмірі 228 грн. 27 коп., а всього 258 грн. 27 коп.

Не погоджуючись

із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

просить рішення Святошинського районного суду скасувати та ухвалити нове, яким

задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В суді

апеляційної інстанції, апелянт доводи апеляційної скарги підтримав у повному

обсязі.

Представник

відповідача, проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Розглянувши

справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність ухваленого

рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, з наступних підстав.

Судом вірно

встановлено, що 27 листопада

2006 року між

ТОВ «Меркс-Трейд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 140223773 кухонних меблів

та побутової техніки (надалі Договір), відповідно до якого продавець - ТОВ

«Меркс-Трейд» передає у власність, а покупець - ОСОБА_1 сплачує і приймає товар згідно із замовленням.

Відповідно до п.

4.2. вище

наведеного договору, дата доставки товару зазначена у специфікації. Датою поставки

кухонних меблів -18 грудня 2006 року.

Кінцева дата

установки товару - 21 грудня 2006 року, відповідно

до п. 4.З. Договору.

Договором у п. 6.4. передбачено, що

у випадку затримки установки товару з вини продавця більше ніж на 5 робочих днів,

продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

вартості недопоставленого товару за кожен день затримки.

Висновок суду

про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за затримку

установки товару є правомірним, оскільки затримка була не більше п'яти днів.

28 грудня 2006

року відповідно до акту виконаних робіт, була проведена установка кухонних

меблів та побутової техніки. Однак, в цей же дань, позивач подав заяву щодо

усунення недоліків та вимогою проведення експертизи якості комплекту кухонних

меблів та направити товар на експертизу за свій кошт.

Як вбачається з

матеріалів справи, 13 січня 2007 року складений

та підписаний акт огляду кухонних меблів щодо виявлених недоліків виготовлення

та установки. 01 березня 2007 року ОСОБА_1, та

ТОВ «Меркс-Трейд» склали та підписали акт огляду комплекту кухонних меблів та

встановили строк усунення недоліків до 08

березня 2007 року.

Відповідно до

п.9 ст. 8 Закону

України «Про захист прав споживачів», у разі пред'явлення споживачем вимоги про

безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунути протягом 14 днів з дати його

пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

У зв'язку із

вище наведеним, розмір неустойки за кожен день затримки усунення недоліків суд

розрахував правильно.

Відмова суду у

відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1 291 грн. в результаті затоплення приміщення є правомірним.

Позивач не

заперечував той факт, що ТОВ «Меркс-Трейд» не підключає та не вводить в

експлуатацію побутову техніку, а тільки інтегрує в меблі побутову техніку, яка

була придбана у ТОВ «Меркс-Трейд». Підключенням такої техніки займається

спеціалізований сервісний центр за дорученням ТОВ «Меркс-Трейд».

Однак, позивач,

виявивши несправність у змішувачі води, звернувся до сторонньої організації.

В зв'язку із

затримкою у поставці набору кухонних меблів, сім'я ОСОБА_1 не могла нормально

користуватися кухнею, змушені здійснювати додаткові витрати на придбання

готових харчів, що не потребують додаткового приготування. Крім того, він та

його родина мають хронічні порушення роботи органів травлення і потребують

спеціального харчування та спеціального приготування.

Таке привело до

вимушених змін у житті позивача, тому суд зробив обгрунтований висновок про

заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір  коштів  

на  відшкодування  моральної 

шкоди   судом  першої 

інстанції

визначений правильно.

Розмір

компенсації за втрачений заробіток позивача, судом визначено обґрунтовано та

правомірно.

З огляду на

викладене суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини по справі, дав

належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку. Доводи

апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.

218,303,307,317 ЦПК

України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Святошниського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007

року залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено протягом двох

місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до суду

касаційної інстанції.