Ухвала

від 25.06.2015 по справі 336/2450/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №336/2450/13-ц

пр.6/336/211/2015

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну кредитора по цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зі змісту заяви вбачається, що 13.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення зазначеного позову. 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» - правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами, зокрема, за кредитним договором від 30.05.2011 року та відповідним іпотечним договором, у зв'язку із чим заявник просить заяву задовольнити, замінивши кредитора його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву за вх.№ від 25.06.2015 року про розгляд заяви за його відсутності, просить задовольнити заяву

В судове засідання належним чином повідомлені заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, що згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву на наступних підставах.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства В«Банк КіпруВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на користь позивача на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та переданий в іпотеку згідно іпотечного договору від 30.05.2011 р., що був нотаріально посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 30.05.2011 р. за реєстровим номером 1735, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, будинок 20, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:004:0037 - нежиле приміщення І літ.А, А (4); нежиле приміщення ІІ літ.А, А (3); нежиле приміщення ІІІ літ.А, А (5)-2; нежиле приміщення ІV літ.А, А (6)-2, склад літ.Ж, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/43-687/2011 від 30.05.2011 р. на загальну суму 874 695,66 грн. (залишок за кредитом - 528 648,33 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 130 559,74 грн.; нараховані проценти за кредитом - 5790,19 грн.; прострочені нараховані проценти за кредитом - 209 697,40 грн.); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі вивчення письмових доказів встановлено, що 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» - правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (а.с.215, 217) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу (а.с.200).

Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_5 Відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги Заборгованостей, на підставі ОСОБА_5 Клієнт передає Фактору право вимоги за Договорами Забезпечення.

Крім того, 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами (а.с.208-210), відповідно до п.1.1 якого Сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам Боржників одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим ОСОБА_5 (додаток 1). Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором від 30.05.2011 р. №44/43-687/2011, позичальником згідно якого є ОСОБА_1, та забезпечувальними договорами до нього, а саме Іпотечним договором, який виступає забезпеченням зобов'язань позичальника за Кредитним договором (а.с.205-206, 212).

Згідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, у відповідності до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено, виконавчий лист у зазначеній цивільній справі не був виданий, втім, це не виключає участі нового кредитора у виконавчому провадженні з моменту отримання виконавчого листа на підставі рішення суду.

Виходячи з положень ст. 14 ЦПК України, а саме обов'язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. ст. 14, 37, 197, 208-210, 293, 368, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) - Публічне акціонерне товариство В«Банк КіпруВ» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДПОУ 35326253) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Артемова