Ухвала

від 23.06.2015 по справі 2-301/12

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 2-301/12

Провадження № 2-678-218/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника обох позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача - ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_6», Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Деражнянського районного сектору управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, треті особи: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_8 ОСОБА_6», Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акту опису та арешту; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держкомзему у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

З 20 травня 2014 року на розгляді в суді перебуває вказана справа (після направлення справи на новий судовий розгляд згідно ухвали суду касаційної інстанції від 26 березня 2014 року).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України з тих підстав, що відповідачем по справі є Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код 32277680), яке на даний час припинено в результаті реорганізації за рішенням засновників про що 04 липня 2014 року внесено відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте інформація про правонаступника у вказаному Реєстрі на даний час відсутня, тому до визначення правонаступника зазначеної юридичної особи немає підстав для продовження розгляду справи.

Залучене ухвалою суду від 09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» (ідентифікаційний код 39032967) не є правонаступником Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код 32277680) і тому жодного відношення до даної справи немає.

Звертає увагу на те, що якби Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» було б правонаступником припиненого Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», то повинно було б мати ідентифікаційний код 32277680, однак у вказаних юридичних осіб різні ідентифікаційні коди.

Крім того вказує, що в іншій справі, але за аналогічних обставин відсутності правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», суд апеляційної інстанції ухвалою від 04 червня 2015 року залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі в якій обґрунтовувалось необхідність залучення правонаступника припиненого Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та вказали, що наведені в клопотанні аргументи вже були предметом судового розгляду, зокрема суд зупиняв провадження по справі до залучення правонаступника, проте в подальшому провадження було відновлене і залучено до участі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» . Вважають, що в суду наявні підстави досліджувати наявні письмові докази та завершувати розгляд справи по суті.

Представники Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що клопотання про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, оскільки по справі необхідно встановити правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і лише після цього можливо буде завершити судовий розгляд.

Заслухавши сторін, їх представників, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

У ч. 1 ст. 29 ЦПК України зазначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначено у ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У ч. 1 ст. 106 ЦК України вказано, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, перетворення - це особливий вид реорганізації, який пов'язаний із зміною організаційно-правової форми юридичної особи, і при цьому, до правонаступника юридичної особи, що створюється в результаті реорганізації, переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, що припиняється.

Проаналізувавши вказані норми законодавчих актів можна прийти до висновку, що стороною у справі можуть бути лише особи, які володіють цивільною процесуальною дієздатністю, зокрема, юридичні особи, а припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) допускає обов'язкове правонаступництво.

Так, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680) є відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7

За рішенням єдиного учасника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_11 від 25 квітня 2014 року № 18 підприємство реорганізовано (перетворено) у товариство з обмеженою відповідальністю шляхом зміни організаційно-правової форми.

03 липня 2014 року затверджено передавальний акт і визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

04 липня 2014 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680).

Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо правонаступника підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з ідентифікаційним кодом 32277680.

Суд, відновлюючи ухвалою від 09 лютого 2015 року провадження у справі виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» , яке зареєстроване за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302, є правонаступником Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Однак, в названому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 до клопотання про зупинення провадження по справі додано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року у схожій справі, в якій суд апеляційної інстанції констатував відсутність відносин правонаступництва між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» .

Зокрема, апеляційним судом в означеній ухвалі вказано, що з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновником Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» є громадянин ОСОБА_11 та дане підприємство має ідентифікаційний код юридичної особи 32277680, а засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з ідентифікаційним кодом 39032967 є громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Ніякого відношення ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» немає, при цьому у разі припинення діяльності Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за новоствореним підприємством мав би лишитись той же ідентифікаційний код юридичної особи 32277680, однак в ТОВ ідентифікаційний код юридичної особи зовсім інший.

Крім того, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після запису про припинення юридичної особи в розділі про юридичних осіб правонаступників взагалі відсутні будь-які дані щодо правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що невирішення питання щодо правонаступництва цивільних процесуальних прав та обов'язків припиненого Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яке є одним із відповідачів у справі і основна вимога за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону стосується саме даного відповідача, унеможливлює подальший розгляд справи у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_14

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_14