Ухвала

від 23.06.2015 по справі 904/597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/597/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач", м. Київ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач", 02081, м.Київ, вул. Сортувальна, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур", 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, б. 2

про стягнення 89037,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Жабінець Н.А. - представник за довіреністю від 25.05.2015 року

від відповідача не з'явився

від відділу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 06.05.2015 року подано до суду скаргу від 20.04.2015 року на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність старшого державного виконавця Надтоки Ю.В.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/597/14 про стягнення з ТОВ "НВП "Сілур" на користь ТОВ "Армапостач" суму в розмірі 89037,68 грн.

Скарга обґрунтована наступним: державною виконавчою службою безпідставно відмовлено в прийнятті виконавчого документу - наказу суду від 18.03.2014 року та фактично у постанові від 16.06.2014 року не вказано обставин, згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вказана постанова з оригіналом наказу суду не направлялась стягувачу та була отримана лише 15.04.2015 року.

Відповідач пояснень по суті скарги позивача не надав, в судові засідання 02.06.2015 року, 23.06.2015 року не з'явився.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції мотивований відзив на скаргу стягувача не надав, в судові засідання 02.06.2015 року, 23.06.2015 року не з'явився.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду скарги у справі № 904/597/14, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 4900504212438, 4900504229420.

Скарга згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2014 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача боргу в сумі 87210,68 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн., про що 18.03.2014 року видано наказ.

Позивачем 26.03.2015 року надіслано виконавчий документ - оригінал наказу від 18.03.2014 року у справі № 904/597/14 за місцезнаходженням боржника, а саме до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано наказ суду від 18.03.2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника - вул. Панікахи, 2, мДніпропетровськ.

16.06.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Надтока Ю.В.) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 102) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав наявності на виконавчому документі відмітки виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", але постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження - відсутня.

Стягувач просить суд визнати неправомірними дії/бездіяльність старшого державного виконавця Надтоки Ю.В., скасувати постанову старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/597/14 про стягнення з ТОВ "НВП "Сілур" на користь ТОВ "Армапостач" суму в розмірі 89037,68 грн.

Скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

За приписами п. п. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів , а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом .

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби не надано доказів надіслання стягувачу спірної постанови у встановлений законом строк та не надано пояснень й обґрунтування з зазначенням причин щодо порушення строків надіслання стягувачу постанови від 16.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.06.2014 року надіслана стягувача лише 10.04.2015 року, що підтверджується копією конверту (а. с. 103), тобто з порушенням триденного строку, встановленого ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що призводить до порушення конституційних прав ТОВ "Армапостач" щодо фактичного виконання рішення суду і, як наслідок, отримання коштів, присуджених судом до стягнення на користь останнього.

Крім того, з тексту оспорюваної постанови від 16.06.2014 року не вбачається обставин, які зумовили відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом суду від 18.03.2014 року в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність винесення вищевказаної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 18, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач" від 20.04.2015 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії/бездіяльність старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. щодо винесення постанови від 16.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/597/14 про стягнення з ТОВ "НВП "Сілур" на користь ТОВ "Армапостач" суму в розмірі 89037,68 грн.

Суддя С.П. Панна