Ухвала
від 27.04.2015 по справі 24/836-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 24/836-б 27.04.15

За заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління сантехнічних

робіт №19"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Слуцька Н.С. дов. №б/н від 03.06.2013р.

Розпорядник майна не з'явився

Від кредиторі:

1)Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -не з'явилися

2)Приватного підприємства "Аларіт Україна" -не з'явилися

3)Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області не з'явилися

4)Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління сантехнічних робіт №19", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2004 (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі №24/836-б.

Підготовче засідання суду у справі №24/836-б відбулося 18.10.2004, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Оголошення про порушення справи про банкрутство надруковано в газеті "Голос України" від 04.11.2004.

Ухвалою попереднього засідання суду від 15.02.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6 191 233,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 звільнено від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 звільнено від обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Пилипенка В.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левіна Віталія Борисовича.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі №24/836-б Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.10.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2007 у справі №24/836-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі №24/836-б Відкритому акціонерному товариству "Макарівське АТП 13240" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008 зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 27.06.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2008 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству "Київхолод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі № 24/836-б.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2008 відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 13.06.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2008 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству "Кам'янець -Подільське АТП-16855" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі №24/836-б.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008 відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2009 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству "Київспецсільгоспмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі №24/836-б

Ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2009 відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2009 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству "Північукргеологія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2005 у справі №24/836-б.

Ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009 відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 13.04.2009.

Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 24.07.2009 у справі №24/836-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2010 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Дочірнього підприємства "Макарівська пересувна механізована колона №11" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 по справі №24/836-б залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Житлово - комунальне господарство "Геолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 касаційну скаргу ТОВ "Житлово - комунальне господарство "Геолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 відкрито процедуру санації по справі №24/836-б відносно боржника - Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління сантехнічних робіт №19", керуючим санацією призначено АТ "Спеціалізоване управління сантехнічних робіт №19" арбітражного керуючого Левіна Віталія Борисовича - ліцензія серії АВ №081171 від 31.07.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 затверджено план санації Акціонерного товариства "Спеціалізоване управління сантехнічних робіт №19", погоджений протоколом зборів кредиторів від 26.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 замінено Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником - Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області державної податкової служби, задоволено заяву керуючого санацією від 23.05.2012 про затвердження змін до плану санації, внесено зміни до плану санації, а саме, "включити до плану санації вимог конкурсного кредитора - Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області в сумі 1 185,78 грн.".

Відповідно до наказу №415-К від 16.10.2014 Голови Господарського суду міста Києва, прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

05.01.2014 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією ЗАТ "СУСТР-19" арбітражного керуючого Левіна В.Б. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №24/836-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 призначено розгляд справи на 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 розгляд заяви відкладено до 25.03.2015.

25.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на клопотання керуючого санацією Левіна В.Б щодо затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 розгляд заяви відкладено до 15.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.2015.

У судовому засіданні, що відбулось 27.04.2015, судом клопотання керуючого санацією ЗАТ "СУСТР-19" арбітражного керуючого Левіна В.Б. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №24/836-б, а також досліджено Протокол зборів кредиторів ЗАТ "СУСТР-19" від 17.12.2013.

Так, рішенням зборів кредиторів Акціонерного товариства «СУСТР-19», оформленого протоколом №б/н від 17.12.2013, вирішено укласти мирову угоду у справі про банкрутство №24/836-б на наступних умовах:

« 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ.

1.1. У відповідності з викладеними нижче умовами мирової угоди, сторони домовилися про відстрочення кредитором боргів боржника в розмірі, на умовах і в порядку, визначених мировою угодою.

1.2. мирова угода укладена щодо вимог четвертої черги, визначеної законом України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. ВІДСТРОЧКА СПЛАТИ БОРГІВ БОРЖНИКОМ.

2.1. Сторони встановлюють, що борг Боржника підлягаэ сплаті на таких умовах:

- загальна сума боргу, що підлягає сплаті Кредитору за цією мировою угодою - 6 191

233.52 грн.;

- термін відстрочки сплати боргу - до 31 грудня 2015 року;

3. ГРАФІК ПОГАШЕННЯ БОРГУ БОРЖНИКА.

3.1. Відповідно до умов цієї мирової угоди Боржник зобов'язується погасити свою заборгованість перед Кредитором у вказаному нижче порядку і відповідно до наведеного графіку:

3.1.1. Заборгованість боржника перед ТОВ «АларІТ «Україна»» в загальному розмірі 6 191

233.52 грн., погашається боржником у відповідності з наступним графіком:

- Боржник повинен погасити всю заборгованість не пізніше 31.12.2015 р. Боржник може сплачувати борг одним платежем, або частинами - у зручний для нього спосіб.

3.2. Розмір вимог Кредитора зазначений вище, встановлений господарським судом м. Києва та визнаний Боржником. У випадку, якщо Боржник здійснив розрахунок з Кредитором до підписання цього мирової угоди, ця сума зараховується як виконання Боржником зобов'язань за цією мировою угодою.

3.3. Кредитор зобов'язуюєтьс внести в свій облік зміни, відповідно до яких термін сплати заборгованості настає 31 грудня 2015 о року.

4. ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ МИРОВОЇ УГОДИ АБО ЙОГО РОЗІРВАННЯ.

4.1. Мирова угода може бути визнана господарським судом недійсним за заявою будь- кого з кредиторів у разі:

- якщо виконання мирової угоди призведе до банкрутства боржника;

- з підстав, передбачених цивільним законодавством Україні.

4.2. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство.

4.3. Вимоги кредиторів, за якими здійснено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

4.4. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі:

- невиконання боржником даного мирової угоди, у тому числі строків розрахунків, під невиконанням термінів розрахунків сторони розуміють невиплату дольником певної мировою угодою суми 31 грудня відповідного року;

- створення боржником дій, які завдають шкоди правам і законним інтересам кредиторів;

4.5. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне розірвання щодо інших кредиторів.

4.6. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів, щодо яких були надані розстрочка платежів, поновлюються в повному розмірі в незадоволеною частини.

5. НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ ДАНОЇ МИРОВОЇ УГОДИ.

5.1. У разі невиконання мирової угоди кредитор може пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому мировою угодою, у разі початку провадження у справі про банкрутство боржника, обсяг вимог кредиторів, щодо якого було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених цією мировою угодою.

6. ІНШІ УМОВИ УГОДИ.

6.1. Умови даної мирової угоди є обов'язковим для боржника і кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів.

6.2. Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для боржника, кредитора, господарського суду.

6.3. У випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються чинним цивільним законодавством Україні.

6.4. Сторони домовилися, що зобов'язання боржника, передбачені мировою угодою, можуть виконуватися третіми особами.

6.5. У разі, якщо господарським судом буде встановлена інша сума заборгованості, ніж зазначена в даній мировій угоді, вона підлягає задоволенню на умовах цієї мирової угоди в наступному порядку:

- 100 % суми заборгованості - до 31.12.2015 p.; зміна суми заборгованості не є підставою для визнання цього мирової угоди недійсною або її розірвання.

6.6. Термін дії цієї мирової угоди - з моменту її затвердження господарським судом і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ній.

6.7. Вимоги кредитора, порядок погашення яких передбачено даною мировою угодою, не можуть бути предметом додаткових судових розглядів.»

Як встановлено судом, Протоколом зборів комітету кредиторів АТ «СУСТР-19» від 17.12.2013, у якому брали участь представник ТОВ «Аларіт Україна», голова правління АТ «СЦСТР-19» та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Левін В.Б., затверджено мирову угоду у справі про банкрутство АТ «СУСТР-19» з наступними умовами, викладеними вище».

Абзацом 18 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) встановлено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство)).

Частинами 4, 5 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) визначено, що рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Суд зазначає, що мирова угода створює баланс інтересів, є фіналом усієї процедури банкрутства. Мирова угода - результат усіх ужитих спеціальних заходів з фінансового оздоровлення боржника, передбачених процедурою банкрутства. Основна мета мирової угоди - за рахунок часткового зменшення прав кредиторів сплатити борг та зберегти суб'єкт господарювання.

Мирова угода по своїй суті фіксує волевиявлення сторін, яке одночасно спрямоване як на припинення провадження у справі про банкрутство, так і на вирішення спірних пи тань, що виникли у відносинах між сторонами.

Пунктами 1, 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

У відповідності до ч. 6 ст.38 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі. Здня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора(ч.7 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому суд звертає увагу на те, що в разі невиконання умов мирової угоди наступають певні правові наслідки, які визначені у ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 7 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.п.5ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Розглянувши подану мирову угоду, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать ст. 36 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про затвердження мирової угоди оформлена належним чином, умови мирової угоди стосуються лише прав і обов'язків сторін, сторони за мировою угодою наділені повноваженнями на її укладення, мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, суд вважає, що мирова угода, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями.

Отже, враховуючи приписи вище наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство), суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі № 24/836-б - припиненню на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наслідки відповідної процесуальної дії сторонам роз'яснені судом в судовому засіданні.

25.03.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на клопотання керуючого санацією Левіна В.Б. щодо затвердження мирової угоди, відповідно до якої податковий орган стверджує щодо порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також зазначає, що заборгованість перед ДПІ не була погашена та станом на поточну дату становить 180 000,00грн.

Дані заперечення судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими,виходячи з наступного.

Як встановлено судом ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів АТ «Спеціалізоване управління сантехнічних робіт №19», до якого включено вимоги Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на суму 55 656,67грн. з віднесенням до 3 черги задоволення, Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на суму 1 185,78грн.-вимоги 3 черги, Приватного підприємства «Аларіт Україна» на суму 6 191 233,52грн.-вимоги 4 черги, Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 846,54грн.-вимоги 3 черги.

Як встановлено судом, згідно умов затвердженого плану санації АТ «СУСТР-19» інвестором -ТОВ «Аларіт Україна» погашено конкурсну заборгованість кредиторам третьої черги задоволення, у тому числі і Державній податковій інспекції у Солом»янському районі ГУ ДФС у м.Києві, про що свідчать платіжні доручення №10 від 11.12.2013року, на суму 51319,10грн., № 9 від 05.12.2013 на суму 2136,90грн, №7 від 05.12.2013р. на суму 2108,39грн. та №8 від 05.12.2013 на суму 92,28грн.

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність у боржника перед податковим органом станом на день розгляду справи конкурсної заборгованості, яка була визнана та включена до реєстру вимог кредиторів АТ «СУСТР-19».

Що стосується тверджень ДПІ у Солом»янському районі ГУ ДФС у м. Києві стосовно того, що у боржника станом на день подання заперечень кредиторська заборгованість збільшилась та складає 180 000,00грн., то суд зазначає, заборгованість, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство АТ «СУСТР-19» є поточною, а у відповідності до п.7 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрнутованість заявлених Державною податковою інспекцією у Солом»янському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечень щодо умов мирової угоди у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 38, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 26.12.2013, укладену між Акціонерним товариством «СУСТР-19» (03065, м. Київ, проспект Комарова,42, код ЄДРПОУ 01291376 (боржник)) в особі керуючого санацією Левіна В.Б. та Кредитором Акціонерного товариства «СУСТР-19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна» (09000, Київська обл.., Сквирський район, м. Сквира, вул. К. Лібкнехта,27, код ЄДРПОУ 31222562) на наступних умовах: