Ухвала

від 25.06.2015 по справі 756/8036/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22 -ц/796/ 8100 /1 5 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій О.М.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Діал» про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Діал» про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту шляхом надання позивачеві права проходу через нежитлове приміщення, яке на праві власності належить відповідачеві.

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Послався на те, що в січні 2015 року Відділом державного нагляду, контролю та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено перевірку належних позивачеві нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що в порушення вимог законодавства, у вказаних приміщеннях відсутній другий евакуаційний вихід, а також видано припис, яким зобов'язано ОСОБА_2 вказані порушення усунути. 12.02.2015 року позивач отримав висновок від ТОВ «ЮЖГІПРОРУДА», згідно якого, єдиним можливим варіантом влаштування другого евакуаційного виходу з поверху, на якому знаходяться приміщення позивача, є облаштування його між приміщеннями №13(належить позивачу) та №1-А(належить відповідачу). У зв'язку з викладеним, заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою та такою, яка могла б суттєво вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Послався на доводи, викладені в заяві, а також зазначав, що судом не належним чином мотивовано відмову в задоволенні заяви, зокрема, не зазначено правові підстав такої відмови.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленою обставиною за твердженням відповідача є, по суті, вимога щодо обов'язкової наявності другого евакуаційного виходу з належних заявнику приміщень та неможливість влаштування такого виходу інакше, як між приміщеннями №13(належить позивачу) та №1-А(належить відповідачу) з подальшим виходом до загальних сходів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не входить до предмета доказування у справі та не могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справіпри ухваленні рішення.

Так, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 просив про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту шляхом надання йому права проходу через нежитлове приміщення, яке на праві власності належить відповідачеві, у зв 'язку з тим, що іншого шляху для входу у власні приміщення, позивач не має. Тобто, фактично, позивач ставив вимоги щодо встановлення сервітуту з метою облаштування входу до належних йому приміщень.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вже зазначає, що встановлення сервітуту йому необхідне для облаштування евакуаційного виходу з власних приміщень через приміщення відповідача, оскільки таке облаштування є єдиним можливим варіантом виконання ним припису Відділу державного нагляду, контролю та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

Таким чином, зазначена заявником обставина не є нововиявленою, оскільки не стосується предмету спору/доказування. Так, правовий режим евакуаційного виходу передбачає його виняткове, форс-мажорне використання, у зв'язку з настанням відповідної несприятливої події з метою евакуації осіб, що знаходяться у приміщенні. В той же час, при розгляді справи по суті, позивачем ставилися вимоги виключно щодо встановлення сервітуту з метою облаштування входу до власних приміщень, у зв'язку з його відсутністю, тобто з метою постійного використання приміщення відповідача. Вимоги щодо встановлення сервітуту для облаштування евакуаційного виходу позивачем не заявлялися, а отже, вказана заявником обставина не могла вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справіпри ухваленні рішення, та не стосується предмету спору.

Крім того, обов'язковою умовою для кваліфікації обставини як нововиявленої є об'єктивна неможливість заявника бути обізнаним щодо неї на час розгляду справи. Разом з тим, вимоги щодо обов'язкової наявності другого евакуаційного виходу є нормативно закріпленими, зокрема в Державних будівельних нормах В.1.1.7-2002, а отже, є загальнодоступними та об'єктивно могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: