Ухвала

від 04.03.2010 по справі 04/131-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 04/131-50

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"в особі Волинської обласної дирекції

до Підприємця ОСОБА_2

про стягнення 121 269,00 грн.

Суддя Філатова С.Т.

Суть спору: Позивач -Акціонерний поштово-пенсійний банк В«АвальВ» в особі Волинської обласної дирекції, звертаючись до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2, проcить стягнути 121269,00 грн. боргу за кредитною угодою №012/01-11/620 від 24.12.02р., додатковими угодами до неї від 24.12.04 р., 22.02.05 року, 22.03.05р.

В судовому засіданні 23.09.2008р. позивач звернувся до суду з заявою №3884 про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з тим, що на рахунок позивача надійшли кошти від реалізації заставного майна в сумі 18 300грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 95 284,19грн. заборгованості за кредитом, 8,40грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та судові витрати.

Відповідач у запереченні від 23.09.2008р. проти позову заперечує, зазначає, що фактично грошей по кредитному договору від 24.12.2004р. він не отримав, а ними заволодів на той час поручитель ОСОБА_3, у зв'язку з чим відносно нього на даний час відкрито кримінальну справу і ведеться слідство, про що свідчить копія відповідної постанови.

Окрім того, рішенням Ківерцівського районного суду від 25.01.2005р. на ОСОБА_3 покладено обов'язок відшкодувати кошти по кредитному договорі №012/01-11/620 в повному обсязі. Проте, позивач відмовився від виконання виконавчого листа.

Вказує, що рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008р. дії ДВС про вилучення у підприємця ОСОБА_2 майна визнано незаконними і вказано, що в даному випадку кредитор повинний був виконувати рішення Ківерцівського районного суду, а не вчиняти дій стосовно позивача. В підтвердження надає суду копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Зазначає, що у відповідності зі ст.80 ГПК України передбачений порядок припинення провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своїх повноважень і компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а оскільки такий спір по вказаному кредитному договорі є вирішеним Ківерцівським районним судом, як і підтверджено іншим рішенням, тому дії, що вчинялись стосовно нього і його майна, як для погашення кредитного договору, після вирішення спору судом на протязі 2005-2008р.р., є незаконними також, а тому просить припинити провадження у справі.

Відповідач у заяві від 25.11.2008р. повідомляє, що доказом того, що він не отримував за оформленим кредитом 24.12.2002р. кошти в сумі 127 000грн., а ними заволодів

ОСОБА_3, є постанова прокурора Волинської області від 05.12.2007р., на підставі якої за фактом шахрайських дій за ознаками ст.190 ч.3 КК України порушено кримінальну справу, розслідування якої триває по даний час.

Стверджує, що розгляд кримінальної справи проводиться неналежно, доказом чого є повідомлення прокурора Волинської області від 13.12.2008р., копію якого долучає до матеріалів справи.

На запит суду від прокуратури Ківерцівського району Волинської області надійшов лист №161 вих. від 29.01.2009р., в якому зазначено, що 10.12.08 прокуратурою району скасовано постанову старшого слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 від 28.03.08 про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України у кримінальній справі №17-188-07 у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та по справі слідчому дані письмові вказівки. Кінцеве процесуальне рішення слідчим по кримінальній справі не прийняте. Про результати досудового слідства буде повідомлено додатково.

На запит суду від ТзОВ КБ "Західінкомбанк" надійшов лист №17-0061 від 28.01.2009р., в якому зазначено, що кошти в сумі 127 000,00 грн. дійсно поступили 24.12.2002р. на рахунок отримувача Підприємець ОСОБА_2 р/р 26005008220 в КБ "Західінкомбанк" від платника ОСОБА_2 рахунок 2065511 в ВОД ВАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ", м.Луцьк МФО 303569.

В судовому засіданні 11.02.2009р. позивач надав суду обгрунтований розрахунок боргу, згідно з яким забогованість становить: 95 284,19грн. заборгованості за кредитом та 77,67грн. заборгованості по відсоткам. Зазначає, що згідно платіжних доручень та меморіальних ордерів сплачено відповідачем 72 019,35грн. заборгованості по відсоткам та 31 715,81 заборгованості по кредиту. В підтвердження цього долучає до матеріалів справи розрахунок заборгованості та копії платіжних доручень та меморіальних ордерів на 46 аркушах.

В судовому засіданні 11.02.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що Луцьким міськрайонним судом слухається справа №2-1918/08 за позовом ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_2) до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ВОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" про визнання договору застави та кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення справи Луцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ВОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" про визнання договору застави та кредитного договору недійсним.

25.02.2010р. на запит суду Луцький міськрайонний суд Волинської області направив копії рішення суду від 02.06.2009 року, додаткового рішення від 05.08.2009 року, ухвали апеляційного суду від 30.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", підприємця ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору застави та кредитного договору недійсними.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.06.2009 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ВОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", підприємця ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними договору застави від 24.12.2002 року та кредитного договору від 24.12.2002 року за №012/011/620, укладеними між підприємцем ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.04.2010 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала надсилається сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.