Рішення

від 11.05.2010 по справі 04/64-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "11" травня 2010 р. по справі № 04/64-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 76 600грн.

Суддя:ОСОБА_2Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 01.03.2009р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 76 600грн., в т.ч. 44 400грн. заборгованості за поставлений цемент по видатковій накладній №РН-0000227 від 19.04.2008р. згідно договору поставки №17/03/08/УБП від 17.03.2008р., 22 200рн. штрафу за несвоєчасну оплату товару згідно п.8.3 договору та 10 000грн в повернення витрат на юридичну допомогу, сплачених згідно платіжного доручення №137 від 30.03.2010р. відповідно до договору про надання юридичних послуг №4/03-2010 від 04.03.2010р.

Відповідач у відзиві від 11.05.2010р. заборгованість в сумі 44 400грн. визнає, вказує, що заборгованість виникла в зв’язку з заборгованістю перед ним третіми особами.

В судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафних санкцій у зв’язку з важким матеріальним становищем, кредитними зобов’язаннями, сплатою за навчання доньки в університеті. В обгрунтування клопотання долучає до матеріалів справи довідку ЛНУ ім. Івана Франка №2004 від 06.05.2009р., копію кредитного договору №305/710166 від 13.05.2008р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" (постачальник) та Підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №17/03/08/УБП, згідно з яким постачальник зобов’язувався передати в оговорений сторонами строк, а покупець зобов’язувався прийняти і оплатити будівельні матеріали.

На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено цемент по видатковій накладній №РН-0000227 від 19.04.2008р. на суму 114 400грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відміткою про отримання на вказаній вище видатковій накладній, скріпленій печаткою відповідача, податковою накладною №243 від 19.04.2008р., доказами часткової оплати - банківськими виписками за період з 13.08.2008р. по 01.10.2008р. та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки договором була обумовлена попередня оплата, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №1-02/11-2009 від 02.11.2009р. про проведення оплати, отриманою відповідачем 05.11.2009р., що стверджується його відміткою на вимозі.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 44 400грн., ствер джується договором поставки №17/03/08/УБП від 17.03.2008р, видатковою накладною №РН-0000227 від 19.04.2008р., податковою накладною №243 від 19.04.2008р., доказами часткової оплати - банківськими виписками за період з 13.08.2008р. по 01.10.2008р., визнається відповідачем у відзиві від 11.05.2010р. та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі затримки оплати товару до 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, понад цього строку - 50% від суми заборгованості.

Вимога позивача щодо стягнення 22 200рн. штрафу за несвоєчасну оплату товару підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.8.3 договору.

Проте, зважаючи на ступінь виконання зобов’язань за договором (61%), важке фінансове становище підприємця, що стверджується довідкою ЛНУ ім. Івана Франка №2004 від 06.05.2009р., копією кредитного договору №305/710166 від 13.05.2008р. та недоведеністю позивачем розміру збитків, суд, керуючись ст. 233 ГК, ч. 3 ст. 83 ГПК, вважає за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 10 000грн. штрафу.

Невиконання зобов’язання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується договором про надання юридичних послуг №4/03-2010 від 04.03.2010р., платіжним дорученням №137 від 30.03.2010р. про сплату 10 000грн., посвідченням адвоката №1564/40 від 25.03.1999р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, відсутності доказів щодо підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката, тривалості розгляду, складності справи тощо, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, до 2 000грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 766грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього (пропорційно сумі задоволених вимог) відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, ст.ст.174, 193, 230-233 ГК України, ст.44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 32/6, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром", м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс 438, код ЄДРПОУ 35009688

44 400грн. боргу, 10 000грн. штрафу, 666грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000грн. в повернення витрат на оплату послуг адвоката.

3. У стягненні 26 200грн. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.