Ухвала

від 23.06.2015 по справі 915/182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 915/182/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПродмаркетВ» ,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/5,

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» ,

01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38,

до відповідача-2 Миколаївського міського управління юстиції,

54000, м. Миколаїв, вул. Котовського, 28,

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» ,

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б,

про : визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 29.12.2009, зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження нежитлового об'єкту та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нежитлового об'єкту.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПродмаркетВ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» (далі - відповідач-1), Миколаївського міського управління юстиції (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» (далі - відповідач-3) про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 29.12.2009, зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження нежитлового об'єкту та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нежитлового об'єкту.

Ухвалою від 31.03.2015 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову. Ухвалою від 15.04.2015 суд зобов'язав позивача обґрунтувати нормами права вимогу щодо актуальних відомостей про суб'єкта іпотекодержателя - ПАТ В«Дельта БанкВ» .

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №155 від 19.05.2015, ухвалою від 21.05.2015 справу було прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В., призначено до розгляду у судовому засіданні 23.06.2015 та зобов'язано позивача у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2015; витребувані докази надати до канцелярії суду не пізніше 12.06.2015. Крім того, суд попередив позивача про те, що у разі невиконання вимог суду та ненадання витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду (п. 4 ухвали від 21.05.2015).

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 21.05.2015, що направлялась на юридичну адресу позивача, самостійно зазначену ним у позовній заяві, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.06.2015 суд розглянув письмове звернення відповідача-3 від 23.06.2015 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки, як стверджує заявник, у лютому 2015 року суд не розглянув його клопотання від 25.02.2015.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було розглянуто і відхилено судом, про що зазначено в ухвалі від 18.03.2015 та протоколі судового засідання від 18.03.2015 (т. 1 а.с. 134-138).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився; вимоги ухвали суду щодо надання письмових обґрунтувань нормами права вимоги щодо актуальних відомостей про суб'єкта іпотекодержателя - ПАТ В«Дельта БанкВ» - двічі не виконав.

Про поважність причин невиконання вимог, викладених в ухвалах від 15.04.2015 та 21.05.2015, позивач суду не повідомив. За таких обставин немає підстав вважати, що невиконання вимог суду сталося з поважних причин.

У вищенаведеному суд вбачає підставу для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 12.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПродмаркетВ» до Публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» , Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» - залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений за квитанцією №0.0.300316384.1 від 22.09.2014; в сумі 1218 грн. сплачений за квитанцією №ПН10878 від 26.01.2015; в сумі 1218 грн. сплачений за квитанцією №ПН24154 від 12.02.2015, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю В«ПродмаркетВ» (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/5, ідентифікаційний код 32189144).

3. Оригінал даної ухвали направити позивачу; відповідачам - копію даної ухвали.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька