Ухвала

від 31.03.2015 по справі 915/182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 915/182/15

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмаркет»,

вул. Янтарна, 318/5, м. Миколаїв, 54050

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

б-р Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014

Відповідач-2 Миколаївське міське управління юстиції,

вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54000

Відповідач-3 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - не з'явився

Від відповідача-3 - ОСОБА_2 довіреність від 05.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 29.12.2009р., зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження нежитлового об'єкту та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нежитлового об'єкту.

Заявою від 31.03.15 року позивач змінив предмет позову і просив:

1) Визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором № б/н від 29 грудня 2009 року, який укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" ( актуальні відомості про суб'єкта Іпотекодержателя - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна 318/5 код ЄДРПОУ 32189144), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1501.

2) Зобов'язати Миколаївське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Котовського, буд. 28) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9400067 від 29.12.2009 р. про накладення заборони відчуження нежитлового об'єкту: адмінбудинок, цегла, літ. «А-2», загальною площею 458,40 кв. м., прохідна, цегла, літ. «О», склад, цегла, літ. «Н» загальною площею 333,90 кв. м., огорожі №№ 2,3,4,8, замощення літ. «І», які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаркет», внесений реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № б/н від 29 грудня 2009 року, що укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" (ПАТ «Кредитпромбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаркет», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 1501.

3) Зобов'язати Миколаївське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Котовського, буд. 28) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки) номер запису про іпотеку 7098937, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16002465 від 24.09.2014 року, приватний нотаріус ОСОБА_4, Київського міського нотаріального округу м. Києва щодо нежитлового об'єкту: адмінбудинок, цегла, літ. «А-2», загальною площею 458,40 кв. м., прохідна, цегла, літ. «О», склад, цегла, літ. «Н» загальною площею 333,90 кв. м., огорожі №№ 2,3,4,8, замощення літ. «І», які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаркет».

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач вправі змінити підстави або предмет позову, позивач змінив предмет позову, що передбачено ст. 22 ГПК України, тому спір розглядається за заявою від 31.03.15 р. частково, з огляду на те, що в заяві зазначено 4-х відповідачів, у тому числі Реєстраційну службу, яку ухвалою суду від 18.03.15 р. замінено на Миколаївське міське управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідачі-1, 2 про час судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, проте, вимоги ухвали суду від 18.03.15 р. належним чином не виконали, позивач - письмово не з'ясував вимоги щодо відповідача-3 та не надав докази надіслання позовної заяви відповідачам-2, 3, а відповідачі-1, 2 - відзиви та витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки, в ньому відсутні відомості про причину не явки представника, а у відсутність представника позивача та в зв'язку з невиконанням вимог суду, спір по суті розглянутий бути не може.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та попередити позивача, що в разі наступної неявки в судове засідання та невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на В« 15 В» квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати :

Позивача:

- письмово з'ясувати вимоги щодо відповідача-3, які надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду;

- надіслати позовну заяву відповідачам-2, 3, докази надіслання надати суду;

- документи, що свідчать про право Реєстраційної служби виступати від імені Миколаївського міського управління юстиції;

- письмові пояснення на відзив відповідача-3;

Відповідача-1 ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- документи, що свідчать про отримання кредиту ТОВ «Укрмолстандарт» та його повного (часткового) погашення;

- положення про Миколаївську філію;

Відповідача-2 ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- положення про Миколаївське міське управління юстиції та Реєстраційну службу;

Відповідача-3:

- докази внесення змін до договору іпотеки № 1501, або письмові пояснення з цього приводу;

- документи, що свідчать про отримання кредиту ТОВ «Укрмолстандарт» та його повного (часткового) погашення;

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, що свідчать про купівельну ціну за право вимоги та докази його виконання;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова