Ухвала

від 21.11.2012 по справі 232/1236/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 232/1236/12

Провадження 2/232/1822/12

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на статутний капітал підприємства.

19.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 100% єдиного майнового комплексу приватне підприємство «СК - Баскет».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну збільшених позовних вимог.

П.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»позивачем не доплачено суму судового збору , яку необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи заяву тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки для неї це є значно велика сума, так як вона на сьогодні ніде не працює, на утриманні має доньку.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, суд приходить до переконання у відсутності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2012 року розмір ставки судового збору за пред'явлення позову майнового характеру становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3219 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: