Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-236/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа №4-236/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Бердичівського району Житомирської області про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

20 жовтня 2010 року начальник Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням та вказав, що ДІМ Бердичівського МВВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 володіє інформацією про те, що гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_2, займається зберіганням наркотичного засобу - коноплі, за місцем свого проживання.

З метою виявлення конкретної кількості коноплі, керуючись cm. 190 КПК України, просять надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння по місцю проживанню гр.-на ОСОБА_2

Згідно вимог cm. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину а інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. До порушення кримінальної справи може бути проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленому ч.5 cm.177 КПК України; ч.5 ст.177 КПК України - суддя негайно розглядає подання і за наявності підстав виносить постанову про проведення огляду чи постанову про відмову в проведенні огляду.

З огляду на дослідженні матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації щодо причетності ОСОБА_2 до злочину, не може бути підставою для проведення огляду. Також з показів свідка, допитаного 18.10.2010 року, вбачається, що він інформацією щодо гр.-на ОСОБА_2 володіє зі слів його знайомих, які ще в червні 2010 року розповідали йому, що ОСОБА_2 вирощує та збуває наркотичний засіб - коноплю, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 cm. 190, ч.5 cm. 177 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні подання про проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання гр.-на ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя