Постанова

від 25.10.2010 по справі 4-241/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа №4-241/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замега О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого MB, 27.12.2006 року порушена кримінальна справа № 030537/06 по факту хуліганства відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 16.12.06 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, неподалік костьолу «Босих Кармелітів», що по вул. Соборна в м. Бердичеві, із хуліганських мотивів заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості як такі, що викликають тривалий розлад здоров»я.

ОСОБА_4 було пред»явлено обвинувачення по ст.ст.296 ч.2, 122 ч.І КК України та обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вина обвинуваченого доведена його визнавальними показами, показами потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, протоколами відтворення обстановки та обставин події, заключенням судово - медичної експертизи, протоколами очних ставок тощо.

08.01.2009 року Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_4 був засуджений по ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.І КК України на 1,6 р. п/в, з іспитовим терміном 1 рік. 03.03.2009 року апеляційним судом Житомирської області вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

12.04.2010 року кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування, але запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

На виклики в ОСОБА_8 ОСОБА_4 не з»явився без поважних причин, встановити його місце знаходження не представилось можливим, в зв’язку з чим, він 13.09.2010 року оголошений в розшук.

Слідчий просить в поданні замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання понад 3 роки, залишив місце свого проживання, не повідомивши про це органи внутрішніх справ, тому може переховуватись від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_4 заперечив проти заміни відносно нього запобіжного заходу, оскільки у нього захворіла неповнолітня дитина, тому він був змушений їхати на заробітки. Коли він повернувся, то сам з»явився в ОСОБА_8 Прокурор подання підтримав. Слідчий подання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення даного подання з мотивів наведених ОСОБА_4

Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин. Однак враховуючи, те, що на протязі 2004-2009 років він постійно являвся на виклики слідчого і суду, а згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_9, який є сином ОСОБА_4, він тяжко хворіє. Даний факт змусив останнього поїхати на заробітки до Російської Федерації, що стверджується виданим дозволом на роботу на його ім’я Судом також враховано, що після повернення із за кордону ОСОБА_2 добровільно з’явився до органів внутрішніх справ, не знаючи про те, що він оголошений в розшук.

А тому, на думку суду, подання щодо заміни запобіжного заходу на взяття під варту є безпідставним, оскільки немає достатніх підстав для заміни даного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого Бердичівського MB УМВС про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє постанови.

Суддя