Постанова

від 19.07.2011 по справі 4-290/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4- 290

2011 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Бургела О.В.

слідчої - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, подання Старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури в Київської області, за згодою В.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1., 296 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року Ст. слідчий Броварської міжрайонної прокуратури в Київської області, за згодою В.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області, внесла до суду подання, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1., 296 ч.4 КК України. При розгляді подання, суд задовольнив його частково, продовжив підозрюваному ОСОБА_3 строк затримання до 10-ти діб.

Кримінальна справа порушена Ст. слідчим Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області 09.07.2011 року, за фактом хуліганства та умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4, за ознаками злочинів передбаченого ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, а стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів передбаченого ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, постановою від 09.07.2011 року.

Відповідно до протоколу, винесеного Ст. слідчим Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області, від 09 липня 2011 року о 23 год. 30 хв., відповідно до ст.115 КПК України, ОСОБА_3 затриманий, як підозрюваний, в вчинені злочинів передбачених ст. ст.122 ч.1., 296 ч.4 КК України.

При допиті як підозрюваного 14.07.2011 року, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в нанесенні тілесних пошкоджень потерпілому.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши - слідчого, яка підтримала подання, та вважає за необхідне вибрати підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких, перебуваючи на волі може вплинути на об'єктивність розслідування, визнає свою вину, з правильним обвинуваченням, ще не визначилась, так як відсутній висновок експертизи., - підозрюваного ОСОБА_3 який вказав, що повністю визнає вину в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, він має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, має сім'ю, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає, що може знаходитись на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, хоче надавати допомогу потерпілому, не буде ухилятися від органу досудового слідства та постійно з'являтися на виклики., - адвоката підозрюваного, який заявив, що немає підстав для задоволення подання, його підзахисний має постійне місце проживання, у слідчого немає підстав заявляти, що він може ухилятися від слідства, утримання під вартою є виключною мірою, в поданні просить відмовити та вибрати підписку про невиїзд, його підзахисний не відмовляється від співробітництва з слідством, дає покази по суті та визнає свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень, на утриманні має неповнолітню дитину, на даний час потерпілому перераховано частково відшкодування за спричинення шкоди, по місцю попередньої роботи характеризується позитивно а по місцю проживання виключно позитивно., - прокурора, який підтримав подання, додавши, що підозрюваний, може ухилитись від слідства та суду а також впливати на свідків по справі, дійсно ще не визначились в правильною кваліфікацією, однак необхідно врахувати тяжкість та його резонансність, так як він був працівником міліції, суд приходить висновку, про необхідність у відмові задоволення подання в зв'язку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.

У відповідності з ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що біль м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. А відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, такі аргументи наведені не були. В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 зазначено, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких та те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та перебуваючи на волі він може вплинути на свідків та перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, ухилитись від слідства та суду. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, встановлено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, він повністю визнає свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Лише той факт, що ОСОБА_3 є підозрюваний, у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 122 ч.1., 296 ч.4 КК України, обвинувачення йому не було пред'явлено, він визнає вину у спричиненні тілесних ушкоджень, перебуваючи на роботі як дільничний інспектор Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, раніше він не був судимим, позитивно характеризується, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є недоцільним. А тому, оскільки ОСОБА_3 не пред'явлено обвинувачення, суд вважає за необхідне, стосовно нього вибрати запобіжний захід - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Відмовити в поданні старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту , підозрюваному за ст. ст. 122 ч.1., 296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку з застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному доручити старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1 звільнивши ОСОБА_3 з під варти з відібранням підписки про невиїзд, з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав: / ОСОБА_3 /