Постанова

від 26.06.2015 по справі 813/8202/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року № 813/8202/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ДемВ»яновського Г.С.

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників:ОСОБА_1.відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « звернулось з позовом до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази ,зібрані в справі, суд приходить до наступних висновків.

В позовній заяві позивач зазначив ,що 29 липня 2014 року ТзОВ «Євроген-Україна « отримало копію Наказу Дрогобицької ОДПІ № 701 від 24.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків» ,відповідно до якого відповідач мав провести позапланову перевірку з питань взаємодії ТзОВ «Євроген-Україна «з ТзОВ «Будмашпост», ПП «Український центр екології», ТзОВ «Праймері Профіт». Позивач вважає означений Наказ протиправним , оскільки підстави для призначення позапланової невиїздної перевірки були відсутні. На запит відповідача № 4618\10\22-5 від 23.12.2013 року було надано відповідь з документальним підтвердженням, яка отримана ДПІ 14.01.2014 року. Тому ТзОВ «Євроген-Україна « не допускало відповідача для проведення перевірки .09 серпня 2014 року позивачем було отримано Акт № 543\22-01-09\33968774 від 04.08.2014 року « Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна» ,код ЄДРПОУ 33968774 , дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у ТзОВ «Будмашпост» \35604078\, за період : січень 2011 року , ПП «Український центр екології» \ 36627363\ за період : квітень 2011 року, ТзОВ «Праймері Профіт». \37448731\ за період : грудень 2011 року та подальшого їх використання у господарській діяльності.

Відповідно до висновку Акту перевірки ДПІ встановлено наступні порушення податкового законодавства:

-п.5.1..пп.5.2.1п.5.2 та пп.5.3.9. п.5.3.ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334\94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств, п.138.2. ст..138 пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 20745 грн. в тому числі: за 1 кв.2011 року в сумі 13193 грн., за 11 кв. 2011 року у сумі 7552 грн. та відповідно за 11-1У квартаи 2011 року у сумі 7552 грн.

-пп.7.4.1.,пп.7.4.4.,пп.7.4.5. п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.97 р., п198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.6,ст..198 п.200.1,п.200.2,ст..200 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 27122 грн., у тому числі: за липень 2011 року у сумі 9176 грн., за вересень 2011 року у сумі 1744 грн., за листопад 2011 року у сумі 2367 грн. ,за грудень 2011 оку у сумі 13835 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення :

- від 20.08.2014 року №0004612201 року , яким товариству збільшено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 27122 грн. та застосовано штрафні \фінансові\ санкції в сумі 13561 грн.

- від 20.08.2014 року №0004612201 ,яким товариству збільшено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 7552 грн.

Позивач вважає означені податкові повідомлення-рішення протиправними ,оскільки :

-рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 7552 грн.винесено 20.08.2014 року , в той час,коли господарські операції і розрахунки з ПП «Український центр екології « проведені 20 квітня 2011 року , тобто пізніше закінчення 1095 днів ,що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та\або граничного строку сплати грошових зобов»язань., нарахованих контролюючим органом , а якщо така декларація була подана пізніше,-за днем її фактичного подання.

--рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість ,то взаємовідносини з контрагентами були проведені в наступні терміна:

-з ТзОВ «Будмашпост» \10555 грн.\ відповідно 18 і 22 січня 2011 року,

-з ПП «Український центр екології « 20 квітня 2011 року.

Тобто рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість винесено пізніше закінчення 1095 днів ,що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та\або граничного строку сплати грошових зобов»язань., нарахованих контролюючим органом , а якщо така декларація була подана пізніше,-за днем її фактичного подання

Крім цього позивач просить визнати реальними господарські операції ,проведені з контрагентами ТзОВ «Будмашпост», ПП «Український центр екології «,ТзОВ «Праймері Профіт» ,про що свідчать надані ним первинні документи. Тому позивач просить позов задовольнити.

В запереченнях на позов відповідач зазначив ,що оскаржувані платником податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, яка оформлена актом від 04.08.14 №543/22-01-09/33968774, в процесі проведення якої встановлено неправомірне відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій щодо придбання товарів у ТзОВ «Будмашпост», ТзОВ «Праймері Профі», ПП «Український центр екології».

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянувши позовну заяву позивача, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до п 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 85.2 і пунктом 82.4 статті 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний подати посадовою (службовою) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, які стосуються предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому після початку перевірки платник податків зобов'язаний подати в повному обсязі всі документи, які стосуються предмета такої перевірки або пов'язані з ним.

Як, вбачається з матеріалів перевірки, копія наказу Дрогобицької ОДПІ від 24.07.14 №701 та повідомлення від 24.07.14 №31/22-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Євроген-У країна» вислано поштою позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.07.14, чим дотримано вимоги п79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

При перевірці господарських відносин позивача з ТзОВ «Будмашпост» встановлено:

За умовами договору купівлі-продажу від 17.01.11 № 17/01, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупець) та ТзОВ «Будмашпост» (надалі - Продавець), яким передбачено, що Продавець зобов'язаний передати рулон оцинкований 0,7 мм у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Позивачем не представлено до перевірки товарно-транспортні накладні та документів, які свідчать про переміщення товару, актів приймання-передачі, відповідного до яких можна було б встановити походження товару та його реального продавця та податкову накладну яка передбачена п.3.1 п.З договору купівлі-продажу від 17.01.11 № 17/01.

Крім цього, Харківською ДПІ складено акт від 13.08.12 № 366/153/35604078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Будмашпост» (код ЄДРПОУ 35604078) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-грудень 2011 року, за січеньтчервень 2012 рок», де перевіркою встановлено, що станом на дату складання акту ТзОВ «Будмашпост» має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходженням».

Разом з тим, позивач не підтверджено факту придбання ТзОВ «Євроген-Україна» ТМЦ, зазначених в документах, оскільки відсутні транспортні документи, які є доказом фізичного переміщення товару - з якого пункту (складу), якими засобами та за чий рахунок відбувалося транспортування товару, яким чином здійснювалося навантажування, розвантажування товару.

При перевірці господарських відносин позивача з ПП «Український центр екології»

встановлено:

Відповідно до умов договору поставки від 20.04.11 №20/04, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупцем) та ПП «Український центр екології» (надалі - Постачальник), згідно якого Постачальник зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Позивачем не представлено до перевірки товаро-транспортні накладні та документів, які свідчать про переміщення товару, актів приймання-передачі, відповідного до яких можна було б встановити походження товару та його реального продавця.

Під час перевірки використано акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.06.11 №1738/18/36627363 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року», яким встановлено, що кількість працюючих у штаті на ПП «Український центр екології» згідно бази даних ДПІ у Московському районі м. Харкова складає - 0 осіб. На дату складання акту підприємство має стан платника « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням вищенаведеного , на думку відповідача, фактично не могли здійснюватись господарські операції з придбанням ТзОВ «Євроген-Україна» ТМЦ у ПП «Український центр екології», через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу,основних засобів, складських приміщень.

При перевірці господарських відносин позивача з ТзОВ «Праймері Профі» встановлено:

3а умовами договору купівлі-продажу від 20.12.11 №20-12-11, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупець) та ТзОВ «Праймері Профі» (надалі - Продавець), яким передбачено, що Продавець зобов'язаний передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Позивачем на думку відповідача , не представлено до перевірки товарно-транспортні накладні та документи, які свідчать про переміщення товару, актів приймання-передачі, відповідного до яких можна було б встановити походження товару та його реального продавця, а також журналів-ордерів по рах. 361,631; інших аналітичних довідок, що свідчить про відображення даної операції по даних бухгалтерського обліку. Не підтверджено реальність переміщення товару від продавця до покупця, згідно наданих документів транспортні послуги були надані з м. Харкова, а не з м. Києва, однак юридична і фактична адреса ТзОВ «Праймері Профі»: м. Київ, вул. Підвисоцького, 5/18. Крім того до перевірки надано наказ ТзОВ «Євроген Україна» №107 від 22.12.11р. про відрядження з 22 грудня 2011 року на 3 дні комерційного директора ОСОБА_3 у службове відрядження у м. Харків на ТзОВ «Прайм Профі» для заключення договору, хоча підприємство зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перевірки було використано акт ДПІ у Печерському p-ні м. Києва від 11.07.2012 року №2359/22-4/37448731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ПраймПроперті» (код ЄДРПОУ^ 37448731) щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків за період 01.10.2011 по 31.01.2012 року, яким встановлено відсутність працівників на підприємстві та направлено запит про відсутність за місцем реєстрації платника.

З урахуванням вищенаведеного фактично не могли здійснюватись господарські операції між ТзОВ «Євроген-Україна» ТМЦ у ТзОВ «Праймері Профі», через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного вид| діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу,основних засобів, складських приміщень .

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкті:Оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

І Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

І Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено , що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так,; згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу^ протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку:

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі ТМЦ , необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні засоби у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях мєжах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зазначена правова позиція щодо застосування норм права зазначена в інформаційному листі Вищоґо адміністративного суду від 02.06.11 № 742/11/13-11 і відповідач просить в позові відмовити.

Судом також встановлено наступне.

Відповідно до п 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 85.2 і пунктом 82.4 статті 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний подати посадовою (службовою) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, які стосуються предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому після початку перевірки платник податків зобов'язаний подати в повному обсязі всі документи, які стосуються предмета такої перевірки або пов'язані з ним.

Як, вбачається з матеріалів перевірки, копія наказу Дрогобицької ОДПІ від 24.07.14 №701 та повідомлення від 24.07.14 №31/22-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Євроген-У країна» вислано поштою позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.07.14, чим дотримано вимоги п79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Виданню означеного Наказу передувало направлення ДПІ позивачу листа № 4618\ё10\22-5 від 23.12.2013 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень»,з тексту якого вбачається ,що вказані документи стосувались господарським відносинам з контрагентами ТзОВ «Будмашпост», ПП «Український центр екології «,ТзОВ «Праймері Профіт» , відносно яких до позивача надійшли описані вище Акти перевірки. Суд вважає,що не дивлячись на надану позивачем пояснювальну записку з документами від 14.01.2014 року , враховуючи доводи , викладені в Актах перевірки контрагентів, відповідач мав право призначити документальну позапланову перевірку, за результатами якої і було складено Акт № 543\22-01-09\33968774 від 04.08.2014 року « Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна» ,код ЄДРПОУ 33968774 , дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у ТзОВ «Будмашпост» \35604078\, за період : січень 2011 року , ПП «Український центр екології» \ 36627363\ за період : квітень 2011 року, ТзОВ «Праймері Профіт». \37448731\ за період : грудень 2011 року та подальшого їх використання у господарській діяльності . Доказами правомірності означених дій відповідача є також Доповідна записка від 24.07.2014 року «Про проведення перевірки», повідомлення про проведення перевірки від 24 липня 2014 року № 31\22-01. Тому суд вважає ,що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу Дрогобицької ОДПІ № 701 від 24.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків» не підлягають до задоволення і в цій частині позовних вимог в позові слід відмовити.

Щодо інших позовних вимог , то судом встановлено наступне.

Господарські відносини позивача з ТзОВ «Будмашпост».

За умовами договору купівлі-продажу від 17.01.11 № 17/01, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупець) та ТзОВ «Будмашпост» (надалі - Продавець), яким передбачено, що Продавець зобов'язаний передати рулон оцинкований 0,7 мм у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Означений товар був переданий позивачу по належно оформленій видатковій накладній № 8 від 19.01.2011 року . Доказами реальності означеної господарської операції є також первинні документи ,що підтверджують постачання продукції . виготовленої із отриманої сировини іноземній фірмі SART ELIA .

Крім цього --рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість ,то взаємовідносини з контрагентами були проведені в наступні терміна:

-з ТзОВ «Будмашпост» \10555 грн.\ відповідно 18 і 22 січня 2011 року,

Тобто рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість винесено пізніше закінчення 1095 днів ,що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та\або граничного строку сплати грошових зобов»язань., нарахованих контролюючим органом , а якщо така декларація була подана пізніше,-за днем її фактичного подання

Щодо відносин позивача з ПП «Український центр екології» , то судом встановлено:

Відповідно до умов договору поставки від 20.04.11 №20/04, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупцем) та ПП «Український центр екології» (надалі - Постачальник), згідно якого Постачальник зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Товар -вентиляційний профіль , було поставлено згідно видаткової накладної № 19\5 від 20 квітня 2011 року , а вироблена з нього продукція була поставлена ТзОВ «АПТ-Дніпро» і оплачена.

Судом оглянуто акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.06.11 №1738/18/36627363 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року», яким встановлено, що кількість працюючих у штаті на ПП «Український центр екології» згідно бази даних ДПІ у Московському районі м. Харкова складає - 0 осіб. На дату складання акту підприємство має стан платника « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак з Акту вбачається ,що ПП «Український центр екології» прийняло на себе податкові зобов»язання в сумі 6566,67 грн. по господарській операції з позивачем.

Крім цього --рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість ,то взаємовідносини з контрагентами були проведені в наступні терміна:

-з ПП «Український центр екології « 20 квітня 2011 року.,

Тобто рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість винесено пізніше закінчення 1095 днів ,що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та\або граничного строку сплати грошових зобов»язань., нарахованих контролюючим органом , а якщо така декларація була подана пізніше,-за днем її фактичного подання

Рішення про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 7552 грн.винесено 20.08.2014 року , в той час,коли господарські операції і розрахунки з ПП «Український центр екології « проведені 20 квітня 2011 року , тобто пізніше закінчення 1095 днів ,що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та\або граничного строку сплати грошових зобов»язань., нарахованих контролюючим органом , а якщо така декларація була подана пізніше,-за днем її фактичного подання.

Щодо господарських відносин позивача з ТзОВ «Праймері Профі», то судом встановлено встановлено:

3а умовами договору купівлі-продажу від 20.12.11 №20-12-11, укладеного між ТзОВ «Євроген- Україна» (надалі - Покупець) та ТзОВ «Праймері Профі» (надалі - Продавець), яким передбачено, що Продавець зобов'язаний передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Означений верстат був поставлений відповідно до належно оформленої видаткової накладної № 0150 від 21 грудня 2011 року і оплачений.

Судом оглянуто акт ДПІ у Печерському p-ні м. Києва від 11.07.2012 року №2359/22-4/37448731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Праймері Профіт» (код ЄДРПОУ^ 37448731) щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків за період 01.10.2011 по 31.01.2012 року, яким встановлено відсутність працівників на підприємстві та направлено запит про відсутність за місцем реєстрації платника, однак з Акту вбачається ,що ТзОВ «Праймері Профіт» прийнято на себе податкові зобов»язання по даній господарській операції.

Вказаний станок було поставлено ТзОВ «Корпорація ВЕД-Центр» м.Челябінськ згідно Контракту від 10 липня 2012 року № 07\13 , підтверджується : специфікацією № 1, Актом прийому-передачі від 25.07.2012 року , реєстром довіреностей \ а\с 228\ т.1\,документами на відрядження працівника позивача , який отримував станок фактично, інвойсом від 10.07.20112 року ,упакувальним листом , залізничною накладною ,що підтверджує реальність вказаних господарських операцій.

Позивачем також надано бухгалтерські документи ,які свідчать про рух всіх перерахованих ТМЦ по бухгалтерському обліку. Тому суд вважає ,що позивачем доведено реальність вище перелічених і описаних господарських операцій , пропуск встановленого строку визначення зобов»язань та накладення штрафних санкцій , і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку ,що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 20 серпня 2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 , видані Дрогобицькою об»єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Львівській області .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу , визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 20 серпня 2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 , видані Дрогобицькою об»єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Львівській області .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна « судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.