Ухвала

від 22.02.2017 по справі 813/8202/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            22 лютого 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/35025/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам статті 213 КАС України матеріали касаційної скарги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня                2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня             2015 року у справі №813/8202/14 (876/7183/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- встановив :                      ТОВ «Євроген-Україна» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ від 24 липня 2014 року №701 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2014 року №0004622201 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі                  27122,00 грн. за основним платежем і 13561,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та від 20 серпня 2014 року №0004612201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7552,00 грн. за основним платежем. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня                2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2014 року №0004622201 року та від 20 серпня 2014 року №0004612201. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Визнаючи протиправними та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, судові інстанції встановили, що підставою для їх прийняття став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 04 серпня 2014 року №543/22-01-09/33968774, щодо порушення ТОВ «Євроген-Україна» пункту 5.1, підпункту 5.2.1  пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.19 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного формування даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Будмашпост»,                         ТОВ «Праймері Профі», ПП «Український центр екології» з огляду на непідтвердження реального характеру проведених операцій.           При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати (валові витрати) для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.           В свою чергу, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.           Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди врахували долучені позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.           Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.           Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Євроген-Україна» як платника податків або можливої фіктивності його контрагентів.           На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та                                 ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Праймері Профі», ПП «Український центр екології» були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.           Більш того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що збільшуючи                 ТОВ «Євроген-Україна» суми грошових зобов'язань за господарськими операціями з  ТОВ «Будмашпост» та ПП «Український центр екології» контролюючим органом не дотримано строк давності, визначений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.           Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Дрогобицька ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм процесуального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору. Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм. Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.    В частині відмови в задоволенні позову рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження. Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від                    26 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від                  14 грудня 2015 року у справі №813/8202/14 (876/7183/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроген-Україна» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених                          статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                             Н.Є. Маринчак