Рішення

від 01.07.2015 по справі 904/607/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/607/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ БІЗНЕС ПАРТНЕР", м. Кривий Ріг та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФД ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ХОМІЧ ОКСАНА МИХАЙЛІВНА, м. Дніпропетровськ

Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВІДДІЛ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, м. Київ

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та їх скасування

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ БІЗНЕС ПАРТНЕР", м. Кривий Ріг та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК", м. Кривий Ріг звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"з наступними вимогами:

- поновити строк на пред'явлення Позивачами позову про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та їх скасування;

- визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1200, вчиненії06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1200, вчинений 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

- визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1201, вчинений 6.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1201, вчинений 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання виконавчих написів зареєстровані в реєстрі за номерами № 1200, та № 1201 вчинені 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1200 (виконавче провадження ВП № 20872168 від 17.08.2010р.);

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1201 (виконавче провадження ВП № 20872171 від 17.08.2010р.)

Ухвалою суду від 03.02.15 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.02.15.

Ухвалою суду від 18.02.15 розгляд справи відкладений до 10.03.15.

Ухвалою суду від 10.03.15 замінено неналежного відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на належного відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,8-А) та відкладено розгляд справи на 24.03.15.

Ухвалою суду від 24.03.15 замінено неналежного відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК" на належного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРМА ФАКТОРИНГ" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б) та відкладено розгляд справи на 15.04.15

Ухвалою суду від 15.04.15 замінено неналежного відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК" на належного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРМА ФАКТОРИНГ" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б) та відкладено розгляд справи на 15.04.15

Ухвалою суду від 15.04.15 замінено неналежного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРМА ФАКТОРИНГ" на належного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФД ІНВЕСТ"(50029, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21, корп. Б) та відкладено розгляд справи на 26.05.15

Ухвалою суду від 26.05.15 розгляд справи відкладений до 23.06.15.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 23.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем-1 (позичальник-1), позивачем-2 (позичальник-1) та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (кредитор, банк) було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006-07 від 19.12.07 (Генеральна угода).

В рамках Генеральної кредитної угоди було укладено наступні кредитні договори про надання кредитних коштів:

З позивачем-1: № 012/18-01/008-07 від 19.12.2007р. відповідно до якого банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію в сумі 8 500 000,00грн. зі строком повернення О7.12.2017р. зі сплатою процентів 14,25%.; № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008р. відповідно до якого банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію в сумі 653600,00 дол. США зі строком повернення 15.08.2013р.

3 позивачем-2: 012/18-01/007-07 від 19.12.2007р. відповідно до якого банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію в сумі 3 500 000,00грн. зі строком повернення 07.12.2017р. зі сплатою процентів 14,25%.

Договором поруки № 012/18-01/006/3-07 від 19.12.07 позивач-2 взяв на себе зобов'язання перед банком (кредитор) відповідати по борговим зобов'язанням боржника (позивач-1), які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/18-01/006-07 від 19.12.07, усіх кредитних договорів, які укладені або будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 012/18-01/006-07 від 19.12.07, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди № 012/18-01/006-07 від 19.12.07, які є її невід'ємними частинами, а саме: повернути кредит в розмірі 8 500 000,00грн., сплатити проценти за їх користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати кредитору всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Додатковою угодою № 012/18-01/006/3-07/1 від 02.09.08 до договору поруки від сторонами договору змінено розмір кредиту на 11 665 091,00 грн.

Додатковою угодою № 012/18-01/006/3-07/2 від 29.09.09 до договору поруки від сторонами договору змінено розмір кредиту на 16 831 439,12 грн.

Забезпеченням зобов'язань та повернення кредитів позичальниками1,2 за кредитними договорами є нерухомість нежитлового призначення, а саме:

- між позивачем-1 і банком було укладено договір іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.07. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки позивач- 1 передав банку в іпотеку - будівлю гуртожитку, житловою площею 1418,0кв.м., загальною площею 3875,1 кв.м. зі сміттєзбірником, розміром 4,55 х 3,90 м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 216.;

- між позивачем-2 і банком було укладено договір наступної іпотеки № 012/18- 01/006/1-07 від 19 грудня 2007р. Відповідно до умов вказаного договору наступної іпотеки позивач 2 передав банку в іпотеку нерухоме майно - 4-х поверхову нежитлову будівлю після реконструкції, загальною площею 1766,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 8.

Договором факторингу від 15.01.2015 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (клієнт) відступив ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» (фактор) право вимоги за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення вимоги, а фактор зобов'язується в прядку та на умовах, визначених в цьому договорі передати (сплатити) клієнту суму фінансування.

Договором факторингу № 01-13-15 від 15.01.2015 ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК (клієнт) відступив ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ»(фактор) право вимоги за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення вимоги, а фактор зобов'язується в прядку та на умовах, визначених в цьому договорі передати(сплатити) клієнту суму фінансування.

На підставі договору відступлення права вимоги № 15012015 від 15.01.15 ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» (первісний кредитор) відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК»(новий кредитор).

Договором відступлення права вимоги № 12-03/15 від 12.03.15 ТОВ «ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК»АРМА ФАКТОРІНГ»(первісний кредитор) відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Арма Факторинг»(новий кредитор).

Договором відступлення права вимоги № 12-03/15-2 від 12.03.15 ТОВ «Арма Факторинг» (первісний кредитор) відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФД ІНВЕСТ» (новий кредитор).

Згідно матеріалів справи, на початку вересня 2010р. Позивач 1, отримав від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20872168, видану 17.08.10, на підставі виконавчого напису № 1200 вчиненого 06.07.10 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - будівля літ. А-5, загальною площею 3875,1 кв.м., літ В - сміттєзбірник розміром 4,55*3,90 м, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, будинок № 21 б, які йому належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 29.03.07 за реєстровим № 1035. За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольняються вимоги Відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за вказаними вище кредитними договорами.

На початку жовтня 2010 Позивач-2, отримав інформацію, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 20872171 від 17.08.10, на підставі виконавчого напису № 1201 вчиненого 06.07.10 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - 4 - поверхова не житлова будівля літ. А-4, загальною площею 1766,6 кв.м., знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кириленка, будинок № 8, - належить на підставі свідоцтва про право власності ЯАА № 326801 виданого 20.10.2005р. За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольняються вимоги Відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за вказаними вище кредитними договорами. Позивач-2 не отримував від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ні повідомлення, ні постанову Про відкриття виконавчого провадження.

Позивач-1 та позивач-2 звернулись до суду з позовом про: визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1200, вчиненого 06.07.2010 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню; скасування цього виконавчого напису; визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1201, вчиненого 06.07.2010 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню; скасування цього виконавчого напису.

Підставою позовних вимог, як зазначає позивач, стало порушення приватним нотаріусом вимог ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, позивач вважає що нотаріусом не досліджено питання безспірності вимог.

Однак, такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Законом України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум у безспірному порядку нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах (ст. 87).

Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в аналогічних справах (див. Постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2010р. № 3-1544к10 Код -XIV.6.)

Приватний нотаріус надав до суду копії документів, на підставі яких вчинялись виконавчі написи. З цих документів вбачається, що подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, а дії нотаріуса відповідають вимогам ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (яка була чинна на момент вчинення написів).

Інші обставини, з якими законодавство пов'язує визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також відсутні.

А отже, в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1200, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню та про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1201, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування виконавчих написів, слід значити наступне.

Згідно Рекомендацій ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" N 04-5/120 від 27.06.2007, за змістом частини сьомої статті 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом у позовному порядку. При вирішенні питань підвідомчості такого спору слід крім суб'єктного складу спору виходити з того, що виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу (статті 87 - 89 Закону України "Про нотаріат"). Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 ГПК. Справи, пов'язані з оскарженням виконавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження в частині позовних вимог про скасування виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1200, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та про скасування виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1201, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М., слід припинити за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання виконавчих написів зареєстровані в реєстрі за номерами № 1200, та № 1201 вчинені 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1200 (виконавче провадження ВП № 20872168 від 17.08.2010р.);

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1201 (виконавче провадження ВП № 20872171 від 17.08.2010р.)

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Обґрунтованих причин позивачем не наведено, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову позивачем до відповідача не додано. За викладених обставин, клопотання Позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат слід значити наступне.

Під час подання позовної заяви, позивачем платіжним дорученням № 96 (а.с. 12) сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Кількість вимог позивача складається з наступного:

- визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1200, вчиненії06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1200, вчинений 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

- визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1201, вчинений 6.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером № 1201, вчинений 06.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.;

Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Позивачем в прохальній частині позовної заяви визначено чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в доход державного бюджету України у розмірі 3х1218,00=3 654,00 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач при поданні клопотання про забезпечення позову повинен також оплатити судовий збір. В порушення вимог ст.4 названого закону, позивач судовий збір не оплатив.

Згідно п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 7 від 21.02.2013, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

Таким чином, з позивачів слід стягнути доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. за подання позову та 1827,00 грн. за подання клопотання про забезпечення позову. Всього 5 481,00 грн.

Згідно п.4.1 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Враховуючи те, що в позові позивачам відмовлено, то недоплачений судовий збір покладається на позивачів порівну (ст.49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині позовних вимог про скасування виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1200, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та вимог про скасування виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером № 1201, вчиненого 06.07.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ БІЗНЕС ПАРТНЕР"(50055, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка,б.8, код 34684964) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 2 740,50 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ БІЗНЕС ПАРТНЕР", м. Кривий Ріг та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка,б.8, код 32974457) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 2 740,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 30.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко