Ухвала

від 06.10.2010 по справі 37/517-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 37/517-06

вх. № 14084/4-37

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. ОСОБА_1, дов. від 30.12.2009 року , 2. ОСОБА_2, дов. № 38-3746/318юр від 09.10.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Техінпром", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки (відповідач) про визнання недійсним договору № 169 від 26 березня 2003 року про уступку права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" та Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5".

Представник позивача у судовому засіданні 22 вересня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 22 вересня 2010 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання 22 вересня 2010 року не з*явився.

У судовому засіданні 22 вересня 2010 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 29 вересня 2010 року до 10 годин.

29 вересня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 29 вересня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 29 вересня 2010 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизуи та судової технічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання 29 вересня 2010 року не з*явився.

У судовому засіданні 29 вересня 2010 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 01 жовтня 2010 року до 10 годин 40 хвилин.

01 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги; наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, повторну судову бухгалтерську експертизу та судову технічну експертизу.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує Також проти клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразки документів з підписом ОСОБА_3 заперечує, вказує на те, що суму боргу перераховано та може підтвердити оригіналами квитанцій.

Представник другого відповідача у судове засідання 01 жовтня 2010 року не з*явився.

У судовому засіданні 01 жовтня 2010 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 06 жовтня 2010 року до 15 годин.

06 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог запеерчує, просить відмовити у задоволенні позову, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, проти клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, суд вказує, що клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 та клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився іу представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування у відповідача копій засновницьких документів, протоколів, діючих на момент підписання спірного договору, підтверджуючих повноваження генерального директора ОСОБА_3 та зразків документів з підписом ОСОБА_3 розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, повторної судової бухгалтерської експертизи та судової технічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 15:20

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.