Ухвала

від 30.06.2015 по справі 826/8305/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Коротких О.А.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Евас» до Інспекції про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у зазначеній справі, якими позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, а саме: неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди дійшли висновку, що встановлені обставини справи підтверджують дійсність господарських операцій та їх реальний характер, оскільки договірні зобов'язання сторонами були виконані належним чином, тому суму податкового кредиту позивачем сформовано правомірно.

Разом із тим в ухвалі, на яку посилається Інспекція, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, суд касаційної інстанції, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, виходив із того, що позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року, додана на обґрунтування заяви, постановлена цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже, не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Евас» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень за заявою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.А. Коротких О.О. Терлецький