Ухвала
від 30.06.2015 по справі 2а-1813/10/2670
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ К/800/28759/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015

у справі № 2а-1813/10/2670

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»

про стягнення штрафу та конфіскації обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 2а-1813/10/2670.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено з наявних матеріалів, до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, у відповідності до положень пп.1,3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору становлять:

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання даної скарги, складає 3 410,40 грн.

Однак, скаржником до касаційної скарги долучено лише квитанцію від 20.06.2015 про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн.

Таким чином, відповідачем-1 не доплачено 3 349,50 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 28.07.2015 для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення30.06.2015
Оприлюднено02.07.2015
Номер документу45986662
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1813/10/2670

Постанова від 12.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 08.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 05.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 17.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 19.07.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шелест С.Б.

Ухвала від 17.01.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 11.02.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шелест С.Б.

Ухвала від 28.03.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 30.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 24.04.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Грищенко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні