Постанова

від 22.01.2009 по справі 5020-12/504

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Постанова

Іменем України

20

січня 2009 року  

Справа

№ 5020-12/504

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю

представників сторін:

позивач,

не з'явився, Фізична

особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник

відповідача, Гуріна

Вікторія Анатоліївна (повноваження перевірені), наказ  6   від

01.11.07,  Директор, Приватне

підприємство "Сіндбад";

представник

відповідача, Кулагін

Олександр Андрійович, довіреність № 

б/н   від 05.08.08,  Колективне сільськогосподарське підприємство

Агрофірма "Червоний жовтень";

представник

відповідача, Бондар

Віктор Іванович, довіреність №  1   від 10.01.09,  Приватне підприємство "Сіндбад";

розглянувши апеляційну

скаргу Колективного

сільськогосподарського підприємства АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" на

рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від

09.12.2008 року  у справі № 5020-12/504

за позовом           Фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Севастополь,99057)

до         

приватного підприємства

"СІНДБАД" (вул. Магсумова, 49,Передове, м. Севастополь,99806)

Колективного

сільськогосподарського підприємства АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ"

(вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805)

про визнання договору

купівлі-продажу комплексу гідротехнічних споруд ставка недійсним; за зустрічним

позовом про визнання договору купівлі-продажу комплексу гідротехнічних споруд

ставка № 9904 від 16.12.2002, укладеного між КСП  АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ"

та  приватним  підприємством "СІНДБАД" дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 09.12.2008 у

справі № 5020-12/504  у позові  фізичної особи - підприємцю  ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги приватного

підприємства "СІНДБАД" 

задоволені повністю. Визнано 

договір  купівлі-продажу  комплексу гідротехнічних споруд ставка № 9904

від 16.12.2002 року, укладений між колективним сільськогосподарським

підприємством АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" та приватним підприємством

"СІНДБАД"  дійсним.

Не

погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - колективне

сільськогосподарське підприємство АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ"  подало 

апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції  скасувати, постановити нове, яким  задовольнити позовні вимоги фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1, у зустрічному

позові  приватного підприємства

"СІНДБАД"  відмовити.

Заперечуючи

проти апеляційної скарги, приватне підприємство "СІНДБАД" вважає

рішення таким, що відповідає  вимогам

закону і матеріалам справи.

          Ухвалою Севастопольського

апеляційного господарського  суду від 14

січня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до

розгляду  на 20 січня 2009 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич

Г.К.,  судді Заплава Л.Н., Котлярова О.Л.

Розпорядженням

першого заступника голови 

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2009

року  суддю Котлярову О.Л.   було 

замінено  на суддю Градову О.Г.

У  судове засідання 20 січня 2009 року  представник позивача не з'явився, про час та

місце  розгляду  справи 

повідомлений  належним  чином. 

Стаття

22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони

добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в

судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може

розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає

вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки  явка 

учасників  процесу обов'язковою не

визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують  спірні правовідносини, підстави для

відкладення розгляду справи відсутні.

З

врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу

у відсутність представника позивача.

          Повторно розглянувши справу у порядку

статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

встановила наступне.

У

вересні  2008 року фізична особа -

підприємець  ОСОБА_1 звернувся до

господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства

"СІНДБАД", просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу

гідротехнічних споруд № 9904 від 16.12.2002 року, укладений між колективним

сільськогосподарським підприємством АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" та

приватним підприємством "СІНДБАД", посилаючись на

невідповідність  правочину  вимогам 

статті 203 Цивільного 

кодексу  України, статей 58, 59

Земельного кодексу України.

Заперечення  відповідача 

проти позову  висловлені  шляхом 

звернення з зустрічним позовом 

про  визнання   оспорюванного  договору дійсним (а.с. 18-20).

Ухвалою  Господарського  суду міста Севастополя від 02.10.2008 року

зустрічна позовна заява приватного підприємства "СІНДБАД" прийнята до

провадження для  спільного розгляду  с первісним позовом. Залучено  до участі у справі іншого  відповідача - колективне сільськогосподарське

підприємство АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ".

Відповідач

- колективне сільськогосподарське підприємство АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ

ЖОВТЕНЬ" позов фізичної особи - підприємця 

ОСОБА_1 визнало, підтверджуючи, що 

угода  укладена всупереч нормам

Водного та Земельного кодексів України (а.с. 79-80).

Вивчивши

матеріали справи,  вислухавши

представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

правильність застосування судом першої 

інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність

висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для

скасування оскарженого  рішення.

Правовідносини

сторін виникли з договору, який було укладено 

у грудні 2002 року.

Згідно

частини 2 пункту 4  Прикінцевих та

перехідних  положень Цивільного  кодексу 

України  щодо цивільних

відносин,  які виникли  до 

набрання  чинності Цивільним

кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і

обов'язків,  що  виникли 

або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки

договір укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України, відповідність

його законодавству має перевірятись з урахуванням діючих на момент його

укладення норм.

Позовні

вимоги обґрунтовані посиланням на   пункт

3 статті 215 Цивільного кодексу України, що свідчить про неправильне

застосування позивачем  Прикінцевих  та перехідних 

положень Цивільного  кодексу  України.

16.12.2002

року між  колективним

сільськогосподарським підприємством АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" та

приватним підприємством "СІНДБАД" було укладено договір  купівлі-продажу  комплексу гідротехнічних споруд  ставка „Атлантика”, що знаходиться  по вул. Магсумова, вище  селища 

Передове Балаклавського району міста Севастополя, що складається з:

греблі, водоскидального  каналу,

водозабірної  споруди  згідно 

з техніко - економічними 

показниками  ставка  виконавчої 

документації, наданої КДПРІ по меліоративному  та водогосподарському будівництву  „Кримдіпроводгосп”.

Згідно

пункту 1.2 договору   право

власності  на  об'єкт 

належить  колективному

сільськогосподарському підприємству АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" на

праві  колективної  власності 

на підставі  договору  про безоплатну  передачу 

державного  майна  цілісного майнового  комплексу ДСГП „Птицесовхоз” „Красный

Октябрь” від 23.11.1995 року, зареєстрованого Севастопольською міською  державною 

адміністрацією  12 грудня 1995

року за № 82/95-у, Додатку № 2 до нього -Переліку  майна, що передається, Угод  про внесення 

змін  та доповнень  до нього 

від 21.09.2000 року та від 18.11.2002 року.

У

відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем

не надано суду доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Згідно

частини 1 статті  1 Господарського

процесуального кодексу України 

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі 

іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу  

суб'єкта  підприємницької  діяльності 

(далі  - підприємства  та  

організації),   мають   право  

звертатися   до

господарського    суду   згідно  

з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав   і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а 

також  для  вжиття передбачених  цим 

Кодексом  заходів,  спрямованих 

на запобігання правопорушенням.

Відповідно

до пункту 1 статті 16 Цивільного 

кодексу  України  кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого  особистого немайнового

або майнового права та інтересу.

Пункт

2 статті 20 Господарського кодексу України 

також передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та  споживач 

має  право  на 

захист своїх прав і законних інтересів. 

Позивачем

не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, у чому саме полягає

порушення права   фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1.

За

таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні

позовних вимог  фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1 відповідає вимогам

закону і матеріалам справи.

Доводи

апеляційної  скарги  колективного сільськогосподарського

підприємства АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ"   не можуть бути прийняті до уваги, оскільки

факт визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для задоволення

заявлених вимог. Крім того, колективне сільськогосподарське підприємство

АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" як сторона за договором не позбавлена

можливості самостійно звернутись до суду за захистом права, яке вважає

порушеним.

Відмова

суду першої інстанції  у задоволенні

клопотання представника відповідача - колективного сільськогосподарського

підприємства АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" про   виклик посадової особи для дачі  пояснень (а.с.89)  не є порушенням норм процесуального права,

оскільки відповідач просив викликати зазначених осіб для надання пояснень про

належність земельної ділянки, тоді як, згідно статті 34 Господарського

процесуального кодексу України , докази у справі повинні бути належними. З

будь-якими клопотаннями в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу

України   про витребування доказів у

зв'язку з неможливістю їх надання 

сторони до суду не звертались.

У

судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про долученя до

матеріалів справи додаткових доказів згідно частини 2 статті 101 Господарського

процесуального кодексу України , обґрунтовуючи тим, що у суді першої інстанції

не з'ясовувалось  питання про належність

земельної ділянки, на якій розташовані гідротехнічні споруди, відчужені за

оспорюваним договором.

          Судова колегія вважає за можливе

долучити  до матеріалів справи копію

договору оренди   земельної ділянки від

16 грудня 2002 року, надану  відповідачем

-приватним підприємством 

"СІНДБАД" та копію листа стосовно зазначеного договору, надану

колективним сільськогосподарським підприємством АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ

ЖОВТЕНЬ".

Оскільки

предметом спору є недійсність договору купівлі продажу гідротехнічних споруд,

судова колегія приймає до уваги, що одночасно з укладенням оспорюваного

договору сторони уклали договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані

відчуджені об'єкти. Отже, доводи відповідача - колективного

сільськогосподарського підприємства АГРОФІРМА "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ"   про визнання ним у 2008 році вищезгаданого

договору оренди нікчемним та 

безпідставне користування  приватним

підприємством  "СІНДБАД"  земляною дамбою та іншими спорудами є такими,

що не стосуються предмета спору.

          Відмовляючи у первісному позові, суд

одночасно визнав оспорюваний договір дійсним.

          Як було зазначено вище, договір

купівлі-продажу   від 16.12.2002 року

було укладено сторонами з дотриманням вимог статті 42 Цивільного  кодексу  

УРСР та виконано сторонами у повному обсязі.

Згідно

з пунктом 1 статті 15 Цивільного 

кодексу  України  кожна 

особа  має право на захист свого

цивільного права у  разі його порушення,

невизнання або оспорювання.

          Позивач за зустрічними позовом

вважає, що у даному випадку  його право

оспорюється та не визнається  фізичної

особою - підприємцем  ОСОБА_1.

          Відповідно до пункту 1 статті 20

Цивільного  кодексу  України 

право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З

врахуванням вищенаведеного, не зважаючи на наявність нотаріально посвідченого

договору купівлі-продажу гідротехнічних споруд, судова колегія вважає, що

задоволення зустрічного позову не може бути визнано порушенням норм

матеріального або процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного

рішення у справі, тому підстави для скасування оскарженого судового акту

відсутні.

Керуючись

статтями 101, 103, 105  Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1.

Апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства АГРОФІРМА

"ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" залишити без задоволення.

2.

Рішення господарського суду міста Севастополя 

від 09.12.2008 року  у справі №

5020-12/504 залишити без змін.

Головуючий

суддя                                                 

Судді