Рішення

від 12.03.2009 по справі 2/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

12.03.2009                                                             

  Справа №  2/44-09

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко

І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю

"Скарлет-Херсон", м.Херсон

до

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення 4240,63 грн.

за участю представників сторін:

від 

позивача   - Сухоруко С.С.,

довіреність від 02.03.2009 року

від 

відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Скарлет-Херсон" звернулось до суду з позовом до приватного

підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 4240,63

грн. заборгованості за порушення 

договірних  зобов'язань щодо

оплати отриманого товару.

У судовому засіданні 

представник позивача підтримав 

заявлені вимоги та з посиланням на надані докази і матеріали справи

просить стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Скарлет-Херсон"

2981,39 грн. основного боргу за договором поставки товарі із відстроченням

платежу № 62 від 23.11.2007 року, 287,48 грн. інфляційних  збитків, 423,92 грн. - 30% річних від

простроченої суми, 339,14 грн. пені, 208,70 грн. штрафу - 7% від суми боргу, а

також судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого

неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з

цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що від

позивача ПП ОСОБА_1 отримала позовну заяву з додатком та претензію від

22.12.2008 року (вих.№ 138), а від суду ухвалу 

про порушення справи з викликом в судове засідання. До того ж,

відповідач  ухилилась від надання відзиву

на позов, доказів спати боргу або обґрунтування причин його несплати,

реєстраційних документів. За вказаних обставин суд  приходить до висновку про те, що відносно ПП

ОСОБА_1  належним чином виконані

процесуальні дії направлені на розгляд справи за участю сторін та захист їх

прав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3

Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах

здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на

засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які

беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин

справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 12.03.2009 року, суд

надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати

всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти

участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не

скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим

розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів,

що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши

представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між

ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю  виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,

23 листопада 2007 року між ТзОВ "Скарлет-Херсон" - продавцем і

приватним підприємцем ОСОБА_1 - покупцем, було укладено договір поставки

товарів із відстроченням платежу № 62, предметом якого є поставка товарів групи

продуктів харчування.

На підставі п.п. 1.1. і 2.2. вказаного договору продавець

- ТзОВ "Скарлет-Херсон" зобов'язується поставляти покупцю - ПП

ОСОБА_1 товари, відповідно до поданих покупцем заявок, а покупець

зобов'язується прийняти замовлені товари та сплатити їх вартість в повному

об'ємі на підставі накладних за поставлений товар "протягом 7 календарних

днів з моменту отримання товару", що передбачено п.п.3.1. договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що "загальна

сума Договору складається із сум вартості товарів, поставлених за період дії

дійсного Договору".

За період з 19.01.2008 року по 16.08.2008 року, відповідно

до замовлень відповідача, останньому було поставлено в асортименті товари групи

продуктів харчування, що підтверджено видатковими накладними за вказаний

період, на загальну суму 14993,09 грн. Суму загальної вартості

поставлених товарів розраховано шляхом додавання відпускних сум за видатковими

накладними за вказаний період.

Станом на 07 лютого 2009 року на підставі акту звірки

взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 року по 06.02.2009 року, сума

поставленого товару залишилась не зміненою і складає 14993,09 грн.; сума

грошових коштів сплачених відповідачем позивачу - ТзОВ

"Скарлет-Херсон" за поставлений товар складає 12011,70 грн. Таким

чином сума боргу відповідача перед ТзОВ "Скарлет-Херсон" становить

2981,39 грн.  (14993,09 грн. - 12011,70

грн.).

10.09.2008 року позивачем направлено на адресу

відповідача вимогу про необхідність сплати боргу в сумі 4981,39 грн.  за поставлені 16.08.2008 року товари за

видатковими накладними № СХ-0028485, № СХ-0028513, № СХ-0028594. Вказана вимога

була повністю визнана відповідачем, яким видано письмову розписку, проте

задоволена частково у сумі 2000,00 грн. про що свідчать прибуткові касові

ордери № СХ-0007121 і № У-00032370 від 09.10.2008 року на загальну суму 2000,00

грн.

З метою врегулювання відносин у досудовому порядку,

22.12.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із

вимогою усунути порушення майнових прав ТзОВ "Скарлет-Херсон" щодо

оплати боргу по розрахунку за поставлений товар у сумі 2981,39 грн.  із попередженням, що у разі несплати суми

боргу ТзОВ "Скарлет-Херсон" буде змушено застосувати штрафні санкції,

передбачені сторонами договору у п.п.4.3., 4.4., 4.5. і законом. До претензії

додано акт звірки взаєморозрахунків. Проте про результат розгляду претензії

відповідач не повідомляв, оплату не провів.

За вказаних обставин, позивач вважає, що його майнове

право і законний інтерес порушені внаслідок невиконання відповідачем грошового

зобов'язання за договором.

На момент пред'явлення позову, основна сума боргу ПП

ОСОБА_1 перед ТзОВ "Скарлет-Херсон" щодо оплати вартості поставлених

товарів становить 2981,39 грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України -

договір є обов'язковим для виконання сторонами, а суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин, згідно із ст.193 Господарського кодексу

України, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів і договору. Порушення зобов'язань є підставою

для застосування санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами

або договором.

На підставі п.п.4.3. договору, виконання зобов'язання

покупцем забезпечено, на випадок прострочки оплати товару, вимогою сплати

продавцю неустойки, а саме пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за

кожний прострочений день від суми вартості несплаченого товару. Даний припис

договору узгоджений із частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України. Оскільки

остання поставка товару ТзОВ "Скарлет-Херсон" за заявкою відповідача

здійснена 16.08.2008 року, то наступний день - 17.08.2009 року визначено

моментом виникнення у ПП ОСОБА_1 зобов'язання щодо оплати його вартості

протягом 7-ми днів, відповідно до п.п.3.1. договору, а 24.08.2008 року -

моментом виникнення заборгованості.

За даними Управління національного банку України,

облікова ставка НБУ за вказаний період визначена у розмірі 12% річних.

Таким чином пеня у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за 173 дні прострочення (з 24.08.2008 року) станом на 12 лютого 2009

року становить 339,14 грн.  (2981,39

грн. / 100% х (12% х 2) / 365 днів х 173 дні).

В силу вимог частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, незалежно від того, чи був передбачений договором

відповідний захід відповідальності, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

П.п. 4.5. договору передбачено, що "сторона, яка

прострочила виконання свого зобов'язання, на вимогу іншої сторони сплачує 30%

річних від простроченої суми за весь період такого прострочення.

Таким чином, 30% річних від простроченої суми за

173 дні прострочення (з 24.08.2008 року) станом на 12 лютого 2009 року

становить 423,92 грн. (2981,39 грн. / 365 днів : 100 % х 30% х 173 дні).

З урахуванням норм і рекомендацій Верховного Суду

України № 62-97р від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів

інфляції при розгляді судових справ, сума інфляції основного боргу, яку

ПП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ТзОВ "Скарлет-Херсон"

станом на 01.02.2009 року складає 287,48 грн. Даний розрахунок здійснено на

підставі довідки головного управління статистики від 15.01.2009 року про

індекси споживчих цін наступним чином :

-          індекси

інфляції за вересень, жовтень, листопад і грудень 2008 року становлять 101,1;

101,7; 101,5 і 102,1 відповідно; за січень 2009 року  - 

102,9.

-         

розрахунок суми боргу з урахуванням коефіцієнту інфляції:

2981,39 х 1,011 х 1,017 х 1,015 х 1,021 х 1,029 =

3268,87, де 2981,39 грн. - сума основного боргу, а 287,48 грн. -

сума інфляції основного боргу з моменту виникнення заборгованості станом на 01

лютого 2009 року. (3268,87 - 2981,39 = 287,48)

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідач був

повідомлений, шляхом направлення письмової вимоги від 10.09.2008 року про

сплату боргу, претензії від 22.12.2008 року із визначенням строку погашення

боргу до 27.12.2008 року з позицій лояльності і дотримання принципів ділового

обороту, а відповіді на претензію з боку ПП ОСОБА_1 позивачем отримано не було,

слід вважати, що відповідач необґрунтовано відмовився в односторонньому порядку

від виконання своїх зобов'язань за договором, що тягне відповідальність,

передбачену п.п.4.4. договору у вигляді сплати на користь ТзОВ

"Скарлет-Херсон" штрафу у розмірі 7% від суми простроченого

зобов'язання, який становить 208,70 грн. (2981,39 / 100% х 7%).         

За наведеними розрахунками позивача суд вважає, що сума

боргу ПП ОСОБА_1 перед ТОВ "Скарлет-Херсон" за договором поставки

товарів із відстроченням платежу № 62 від 23 листопада 2007 року, з урахуванням

встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 30%

річних від простроченої суми, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за

кожний прострочений день від суми вартості несплаченого товару і штрафу у

розмірі 7% від суми простроченого зобов'язання за необґрунтовану відмову від

виконання зобов'язань, що підлягає стягненню з ПП ОСОБА_1 становить 4240,63

грн. (2981,39 + 287,48 + 423,92 + 339,14 + 208,70).

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТзОВ

"Скарлет-Херсон" законними та обґрунтованими, а тому такими, що

підлягають задоволенню. Судові витрати 

по справі суд покладає  на

відповідача, оскільки з вини останнього спір було доведено до судового

розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та

керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ІНФОП НОМЕР_1 на користь Товариства 

з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" 73000 м.Херсон,

вул.40 років Жовтня, 131-Б (юридична адреса); м.Херсон, вул.Перекопська, 169

(фізична адреса), ЄДРПОУ 34906813, р/р.26007693861 у Херсонській обласній філії

банку ВАТ "МТБ", МФО 342285 - 2981,39 грн. (дві тисячі

дев'ятсот вісімдесят одна грн. 39 коп.) основного боргу, 287,48 грн. (двісті

вісімдесят сім грн. 48 коп.) збитків він інфляції, 423,92 грн. (чотириста

двадцять три  грн. 92 коп.) 30% річних, 339,14

грн. (триста тридцять дев'ять грн. 14 коп.) пені, 208,70 грн.

(двісті вісім грн. 70 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00

коп.)  сплати державного мита та 118,00

грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення

направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін