Постанова

від 25.06.2015 по справі 826/7917/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2015 року 17:38 № 826/7917/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС»,

2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія

«Фаворит»,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий депозитарій»,

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Маслород М.О.,

від третьої особи 1: Омельчук П.І.,

від третьої особи 2: Кокольський С.І.,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо письмового не повідомлення її про результати перевірки за її заявою (клопотанням) від 24.12.2014 і суті рішення (у вигляді постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів);

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за її заявою (клопотанням) від 24.12.2014 щодо дій учасників біржових торгів на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС» 11.06.2014 при укладенні контрактів щодо акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку розглянути справу про правопорушення на ринку цінних паперів за її заявою (клопотанням) від 24.12.2014 щодо дій учасників біржових торгів на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС» 11.06.2014 при укладенні контрактів щодо акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за результатами якого винести постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних та фізичних осіб, якою притягти причетних до маніпулювання на фондовому ринку з використанням інсайдерської інформації осіб до відповідальності;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зупинити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зупинити обіг акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати оприлюднений публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС» біржовий курс простих акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за 11.06.2014;

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на її думку 11.06.2014 на біржових торгах на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПТФС» було порушено норми законодавства про цінні папери шляхом маніпулювання з цінами на акції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», акціонером якого вона є. Вона звернулась до відповідача з клопотанням 24.12.2014, в якому виклала обставини вказаного правопорушення, втім відповідачем належним чином не було розглянуто її клопотання, зокрема, не було проведено колегіального розгляду її звернення, не порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та не прийнято постанову про застосування санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження від 27.05.2015, до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучено: публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (далі по тексту - третя особа 1), публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі по тексту - третя особа 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (далі по тексту - третя особа 3), товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий депозитарій» (далі по тексту - третя особа 4).

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, свої доводи мотивували аналогічно викладеному в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на необґрунтованість позовних вимог суду надав письмові заперечення.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні вказав, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду відсутності ознак маніпулювання в діях учасників біржових торгів при укладенні біржових контрактів 11.06.2014 з акціями публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», суду надав письмові заперечення, а також матеріали службового розслідування.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованим, його зміст свідчить про намагання втрутитись в дискреційні повноваження відповідача, просив у задоволенні позову відмовити, суду надав письмові заперечення проти позову та додаткові письмові заперечення.

Третя особа 3 явку уповноваженого представника в судове засідання 25.06.2015 не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надав.

Представник третьої особи 4 у судове засідання 25.05.2015 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», їй на праві власності належать прості іменні акції кількістю 1 717 727 шт. (частка у СК 0,0032 %).

24.12.2014 позивач звернулась до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з клопотанням, в якому просила:

- зупинити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- зупинити обіг акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- вжити заходів щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»;

- застосувати відповідні санкції до осіб, причетних до маніпулювання на фондовому ринку;

- вжити заходів щодо анулювання оприлюдненого публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС» біржового курсу простих акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за 11.06.2014.

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13/04/1238/нк від 23.01.2015 позивача повідомлено, що укладені 11.06.2014 на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС» контракти щодо акцій публічного акціонерного товариства «ВБТ Банк» не підпадають під вичерпний перелік ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, дії учасників біржових торгів на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС» 11.06.2014 можуть свідчити про штучне формування біржового курсу акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС», з огляду на що у Комісії відсутні підстави для застосування санкцій до осіб, причетних до маніпулювання на фондовому.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підставою для звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач зазначає те, що на загальних зборах публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» вона голосувала проти збільшення статутного капіталу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», тобто має право вимагати від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» викупу належних їй акцій за ринковою ціною, визначеною на підставі законодавства по цінні папери та фондовий ринок на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів, на яких розглядалось питання про збільшення статутного капіталу. Біржовий курс акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що протягом останнього року не опускався нижче трьох гривень за акцію, у переддень (11.06.2014) опублікування повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» різко знизився до зазначення дещо нижчого від номінальної вартості акцій. При цьому, жоден з учасників біржі, не міг виставити біржові заявки по акціях публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», біржовий термінал виводив інформацію про «помилку», а працівники біржі в телефонних розмовах посилалися на технічний збій торгової системи. Проте, курс за результатами торгівельного дня 11.06.2014 публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» розрахувала та оприлюднила. Даний курс розрахований на підставі 4-х біржових угод, укладених близько 16:15, тобто в кінці торгівельної сесії, укладені угоди мали однакову вартість, а їх загальна вартість 18 800,00 грн., що лише на 1 800,00 грн. вища, ніж мінімальна сукупна вартість угод за день, при якій розраховується біржовий курс, це саме стосується і кількості біржових угод.

На думку позивача, чітко простежуються ознаки замовленого публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» маніпулювання на фондовому ринку з метою зниження ціни обов'язкового викупу акцій у акціонерів.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі по тексту - Закон №448/96-ВР), частиною першої статті 5 якого визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За змістом частини першої статті 7 Закону №448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначений Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку16.10.2012 №1470, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (далі по тексту - Правила №1470).

Пунктом 4 розділу І Правил №1470 визначено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 5 розділу І Правил №1470).

У відповідності до пункту 1 розділу III Правил №1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно пункту 2 вказаного розділу Правил №1470 справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення.

Порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб регламентовано розділом IV Правил №1470.

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (пункт 1 розділу IV Правил №1470).

З системного аналізу викладеного вбачається, що процедура розгляду заяви про порушення на ринку цінних паперів не передбачає обов'язкового порушення справи про правопорушення, тобто винесення відповідачем постанови про порушення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки обставини, викладені у заяві підлягають попередній ретельній та об'єктивній перевірці та документальному закріпленню.

Судом встановлено та підтверджено учасниками судового процесу, що ОСОБА_1 раніше неодноразово зверталась до відповідача з аналогічними заявами про маніпулювання 11.06.2014, на її думку, на фондовому ринку цінами на цінні папери публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», зокрема, 14.07.2014 за вх.№М-522, 14.07.2014 за вх.№М-523, 01.09.2014 за вх.№М-611, 01.9.2014 за вх.№М-612, 15.12.2014 з вх.№ОЗІ/ФО-299, за якими відповідачем проводилась перевірка та були надані відповіді.

Отже, за результатами перевірки обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_1 відповідачем встановлено, що 11.06.2014 на публічному акціонерному товаристві «Фондова біржа ПФТС» біржові контракти щодо цінних паперів публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» укладались між товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий Депозитарій».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем були направлені запити до вказаних товариств від 25.06.2014 № 13/04/13966/НК та від 25.07.2014 №13/04/13967/НК відповідно, з питання обґрунтованості цін купівлі/продажу цінних паперів публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та економічного сенсу здійснення таких операцій.

Також, 09.09.2014 відповідачем було направлено запит № 13/14/16646/НК до публічного акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» стосовно наявної можливості іншими учасниками ніж товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Депозитарій», виставити біржові заявки 11.06.2014 щодо акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Як вбачається з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Депозитарій» від 07.08.2015 № 08/07-01-14, в період до 11.06.2014 у торговельній системі Фондової біржі ПФТС в режимі «Ринок заявок» неодноразово з'являлись заявки її учасників щодо продажу акцій простих іменних акцій емітента публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», остання зафіксована ціна становила 0,10 за одну акцію, яка дорівнювала номінальній вартості акції. Економічний сенс здійснення операцій купівля/продажу цінних паперів товариством полягала в отриманні ним прибутку в розмірі 1 200,00 грн.

Також, згідно з листа від 07.08.2014 № 07/08-01 товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» повідомило, що до 11.06.2014 товариству на праві власності належало 203 810 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з балансовою вартістю 18 342,90 грн. у перерахунку на одну акцію - 0,09 грн. Товариством неодноразово в електронній торговій системі ПФТС в режимі заявок до 11.06.2014 здійснювалися виставлення заявок на продаж акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в межах 0,10 - 0,50 грн., які жодного разу не були акцептовані. 11.06.2014 в режимі заявок з'явилась стороння (анонімна) заявка на купівлю 200 000 акцій по ціні - 0,094 грн. за одну акцію, відповідно було прийнято рішення про продаж акцій по ціні, яка перевищувала балансову вартість, та товариством було виставлено заявку на продаж в межах заблокованого залишку по ціні - 0,095 грн., яка до кінця торгівельної сесії не було акцептована (була акцептована 27.06.2014 по ціні 0,10 грн.). Щодо ринкових цін на акції, вважають, що з урахуванням останньої оприлюдненої фінансової звітності публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за 2013 рік, маючи власний капітал, який становить 3 879 756 тис грн., та є меншим від статутного капіталу, що становить - 5 444 979 грн., реальними ринковими цінами за одну акцію є ті, які коливаються в межах існуючих номінальній вартості.

16.09.2014 за № 0178-д публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС» надано відповідь на звернення відповідача, в якому, крім іншого, зазначено, що 11.06.2014 будь-які обмеження на виставлення заявок у відношенні вказаних цінних паперів учасниками біржових торгів були відсутні, торговельна системи працювала в штатному режимі.

Як зазначалось судом раніше, нормами Правил №1470 передбачено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Таким чином, це оціночне поняття та в кожному окремому випадку Національною комісією з цінним паперів та фондового ринку окремо визначається, чи достатньо доказів, які підтверджують наявність/відсутність правопорушення законодавства про цінні папери, в даному випадку маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Отже, згідно з нормами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у даному випадку, обов'язок доказування правомірності дій при розгляді звернення про порушення законодавства на ринку цінних паперів покладений на відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Проте, згідно підпункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, норми частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не суперечать одна одній, оскільки частина друга статті 71 Кодексу тільки покладає обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх, зокрема, дій, та не звільняє іншу сторону від доказування своєї правоти, інакше це суперечило б загальним принципам судочинства, встановленим статтею 129 Конституції України.

У судовому засіданні позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про порушення її прав, тоді як відповідачем, у свою чергу, спростовані доводи позивача про бездіяльність при розгляді її клопотання від 24.12.2014 та зроблено висновок про відсутність ознак маніпулювання цінами при укладенні біржових контрактів 11.06.2014 щодо цінних паперів публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про що надано відповідь за підписом Члена Комісії ОСОБА_7

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві підтверджує, що нею 23.01.2015 отримана відповідь на клопотання від 24.12.2014.

Також, в матеріалах справи знаходиться лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивача від 19.12.2014 № 13/03/24068/НК за підписом керівника апарату Комісії Саннацької О.А., яким було повідомлено позивача про результати аналогічних її звернень.

Позивач також стверджувала, що відповідачем протиправно не було розглянуто її клопотання про порушення на ринку цінних паперів від 24.12.2014 колегіально, однак суд вважає зазначені твердження безпідставними з огляду на наступне.

Згідно пунктів 1, 3 розділу ІІ Правил №1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії. У разі розгляду справи про правопорушення колегіально усі документи, що стосуються цієї справи, підписуються усіма уповноваженими особами, які здійснювали розгляд справи.

Отже, вказані норми повністю нівелюють доводи позивача про обов'язковість колегіального розгляду заяв про порушення на ринку цінних паперів, оскільки діючим законодавством чітко регламентований порядок розгляду таких заяв, зокрема, членами комісії.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою від 24.12.2014 та розглянути справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами якого винести постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних та фізичних осіб, якою притягти причетних до маніпулювання на фондовому ринку з використанням інсайдерської інформації осіб до відповідальності, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може підміняти державний орган дії, бездіяльність чи рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою від 24.12.2014 та винести постанову про накладення санкції, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, з чим суд погодитись не може.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупинити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів, а також зупинити обіг акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів, то суд зазначає наступне.

Стаття 8 Закону №448/96-ВР регламентує повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно пунктів 5, 30 частини першої зазначеної статті Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема:

- у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій;

- для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Таким чином, діючим законодавством надано відповідачу право, зокрема, зупиняти обіг цінних паперів емітента та зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів, але для захисту інтересів інвесторів та лише в разі встановлення порушення законодавства про цінні папери.

Оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про бездіяльність відповідача про розгляді її клопотання від 24.12.2014 та порушення норм законодавства про цінні папери, то вказані позовні вимоги є похідними від попередніх та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позову ОСОБА_1 про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати оприлюднений публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС» біржовий курс простих акцій публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за 11.06.2014, то суд зазначає, що анулювання біржового курсу цінних паперів не входить до повноважень відповідача, а тому вказані вимоги позову є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві про цінні папери, та задоволенню не підлягають.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при розгляді заяви позивача від 24.12.2014 та спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.07.2015.