Постанова

від 25.06.2015 по справі 910/433/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа№ 910/433/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від ТОВ „Кольоровий бульвар": Денисюк Ю.Д. - директор

від ТОВ „Сервіс на Саксаганського": Антоненко В.В. - дов. від 20.06.2015 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс на Саксаганського" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/433/13 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кольоровий бульвар" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс на Саксаганського" (м. Київ)

про стягнення 50 692 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Кольоровий бульвар" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс на Саксаганського" про стягнення з відповідача на користь позивача 50 692 грн. 33 коп. основного боргу.

Рішенням від 24.02.2015 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Сервіс на Саксаганського" на користь ТОВ „Компанія „Кольоровий бульвар" основний борг в розмірі 50 692 грн. 33 коп., витрати по проведенню експертизи в сумі 9 840 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Сервіс на Саксаганського" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року по справі № 910/433/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 року ТОВ „Сервіс на Саксаганського" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/433/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року склад судової колегії змінювався.

Ухвалою від 25.06.2015 року Київський апеляційний господарський суд здійснив заміну позивача по справі № 910/433/13 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Кольоровий бульвар" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кольоровий бульвар", як такого, що набув право вимоги до відповідача в порядку п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України - на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.06.2015 року № 19/06.

В судовому засіданні 25.06.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Кольоровий бульвар" (підрядник, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кольоровий бульвар") та Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс на Саксаганського" (замовник) уклали договір на виконання підрядних робіт № 08/05-Б, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по: благоустрою прибудинкової території на об'єкті: „Офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу по вул. Паньківській, 14 та вул. Саксаганського, 70-А в Голосіївському районі м. Києва", а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сторонами було узгоджено у п. 3.1 договору від 27.05.2013 року № 08/05-Б, що загальна вартість робіт по цьому договору, з урахуванням вартості будівельних матеріалів відповідно до узгоджених кошторисів складає 139 197 грн. 60 коп., із них ПДВ 23 199 грн. 60 коп.

Крім того, 27.06.2013 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду від 27.05.2013 року № 08/05-Б, відповідно до якої були змінені обсяги робіт та загальна вартість робіт яка склала 203 115 грн. 60 коп.

30.08.2013 року сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору підряду від 27.05.2013 року № 08/05-Б, відповідно до якої були змінені обсяги робіт та загальна вартість робіт яка склала 218 692 грн. 33 коп., із них ПДВ 36 448 грн. 72 коп.

На виконання п. 3.3 договору підряду від 27.05.2013 року № 08/05-Б ТОВ „Сервіс на Саксаганського" перерахувало ТОВ „Компанія „Кольоровий бульвар" 168 000 грн. (06.06.2013 року - 45 000 грн., 21.06.2013 року - 45 000 грн., 29.07.2013 року - 7 000 грн., 01.08.2013 року - 23 000 грн., 19.08.2013 року - 28 000 грн., 28.08.2013 року - 20 000 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Під час здійснення будівельних робіт відповідач надіслав ТОВ „Компанія „Кольоровий бульвар" лист, в якому повідомив, що перевірка технічним надзором виявила, що основа під укладання бетонної тротуарної плитки не відповідає вимогам ДБН, та відповідач просить провести визначення модуля пружності щебеневої основи та надати відповідні акти спеціалізованої лабораторії.

Відповідно до протоколу випробувань матеріалів від 29.07.2013 року № 178/16, складеним головним випробувальним центром ДП „ДерждорНДІ", міцність щебеневої основи конструкції полегшеного типу з покриттям із ФЕМ внутрішньо дворового майданчику будинку № 70 А по вул. Саксаганського м. Києва задовольняє нормативним вимогам з коефіцієнтом запасу 1,2.

Позивач склав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма КБ-2в) від 30.08.2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма КБ-3) від 30.08.2013 року на загальну суму 218 692 грн. 33 коп., які відповідач не підписав.

Відповідач в акті не зазначив підстав, з яких він його не підписав, проте надіслав підряднику лист від 05.09.2013 року № 89, в якому зазначив, що акти виконаних робіт за серпень 2013 року не можуть бути розглянуті у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують ціни на витрачені матеріали, та просив надати копії видаткових накладних та інших документів з актами виконаних робіт.

Листом від 09.09.2013 року № 37 підрядник вручив представнику відповідача акт виконаних робіт за серпень 2013 року у двох примірниках, довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року у двох примірниках, акт проведених будівельних робіт та використаних матеріалів по благоустрою території в одному примірнику, видаткову накладну від 22.07.2013 року № 887 на матеріали в одному примірнику, видаткову накладну від 12.07.2013 року № РН-813 на матеріали в одному примірнику, видаткову накладну від 02.07.2013 року № 213 на матеріали в одному примірнику.

Листом від 11.09.2013 року № 92 відповідач повідомив підрядника, що для перевірки та підписання наданого акту приймання будівельних робіт за серпень 2013 року йому необхідні: акт на приховані роботи, підписані працівниками технічного нагляду та замовника, сертифікати якості з вказаних в ньому класу радіації на щебеневу продукцію, дефектні акти на демонтажні роботи, підписані представниками технічного нагляду та замовника, виконавчі схеми виконаних робіт так як: план та поперечний розріз та інші) та прсив налдати йому додатковий узгоджений кошторис та проект додаткової угоди № 2, узгоджені представниками технагляду та замовника.

Листом від 19.09.2013 року № 38 витребувані документи були надані відповідачу.

Листом від 26.09.2013 року № 97 відповідач повідомив підрядника про відсутність виконавчого плану благоустрою з фактичними розмірами, нахилами та змонтованими конструкціями, а також повідомив підрядника про те, що в акті виконаних робіт за вересень 2013 року обсяги робіт були завищені, а саме: розбирання асфальтобетонних покриттів 250 кв.м замість 248 кв.м, улаштування покриттів 15 см із щебеню 272 кв.м замість 364 кв.м, щебінь природного каменю фракції 20-40 мм 80 т замість 73 т, щебінь-відсів 0-5 мм 80 т замість 51,87 т, пісок природний збагачений 40 т замість 18,6 т, навантаження сміття екскаватором 157 т замість 93 т, перевезення сміття до 15 км 157 т замість 93 т, перевезення різних будівельних вантажів на відстань до 70 км 160 т замість 106,12 т, розробка ґрунту вручну 1,15 куб. м та засипка вручну траншей 1,0 куб. м, але роботи передбачені п. 20, установка бортових каменів природних замість установки бортових каменів бетонних.

В листі від 26.09.2013 року № 97 відповідач повідомив підрядника, що надіслав йому 24.09.2013 року в електронній формі відкореговані акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на загальну суму 179 046 грн.

Листом від 07.10.2013 року № 39 підрядник повідомив відповідача, що не погоджується зі зменшенням вартості виконаних робіт, а в свою чергу відповідач листом від 15.10.2013 року № 106 зазначив, що зауваження до актів згідно листа від 26.09.2013 року № 97 не були усунуті.

Для вирішення питань щодо визначення та перевірки обсягів та вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт, а також встановлення відповідності виконаних будівельних робіт умовам договору, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2014 року призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступі питання:

- Яка вартість фактично виконаних позивачем підрядних робіт за договором на виконання підрядних робіт від 27.05.2013 року № 08/05-Б, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації до договору від 27.05.2013 року № 08/05-Б та відповідно до вимог ДБН Д.1.1-4-2000 „Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕСНр)"?

- Який перелік та обсяги фактично виконаних позивачем будівельних робіт за договором від 27.05.2013 року № 08/05-Б? Чи відповідає фактично виконаний об'єм робіт тому, який зазначений в акті виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 218 692 грн. 33 коп.?

- Чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи, зокрема їх якість, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість робіт по усуненню недоліків, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт позивачем, якщо такі мали місце?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.12.2014 року № 2746/13-43:

- вартість фактично виконаних позивачем підрядних робіт за договором на виконання підрядних робіт від 27.05.2013 року не може бути встановлена в зв'язку з відсутністю у експерта інформації по цінам деяких матеріалів та неможливістю експерта фактичних об'ємів виконаних робіт. Експерт повідомив суду, що ДБН Д.1.1-4-2000 „Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕСНр)" мають рекомендаційний характер та сторонами не було обумовлено їх обов'язкове використання в договорі.

- перелік та обсяги фактично виконаних позивачем будівельних робіт за договором від 27.05.2013 року № 08/05-Б експерт встановити не зміг, оскільки серед них наявна велика кількість прихованих робіт, на які не надана виконавча документація.

- за результатами натурного обстеження прибудинкової території по вул. Паньківській, 14 та вул. Саксаганського, 70-А в м. Києві експертом було встановлено, що якість робіт відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

- в зв'язку з тим, що виявлені при обстеженні дефекти з тротуарної плитки не впливають на експлуатаційні характеристики конструкції в цілому, а також той факт, що встановити конкретну причину виникнення вказаних дефектів експертним шляхом неможливо, то вартість проведення робіт по усуненню недоліків експертом на визначалася.

Таким чином призначена господарським судом будівельно-технічна експертиза не змогла встановити невідповідностей між визначених в документації та фактично виконаних роботах.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порядку ч. 4 ст. 853 ЦК України не вимагав призначення експертизи щодо недоліків виконаної роботи. Посилання відповідача на перелік недоліків в листі від 26.09.2013 року № 97 не може братися господарським судом як обґрунтована підстава для відмови в підписанні акту приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року.

Відтак відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України акту приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року, підписаний лише підрядником, не може бути визнаний судом недійсним, оскільки мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так як відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості по договору підряду від 27.05.2013 року № 08/05-Б50 692 грн. 33 коп., то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс на Саксаганського" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/433/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/433/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/433/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім