Ухвала

від 27.02.2015 по справі 803/305/15-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 803/305/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В. В.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до Фермерського господарства «Поділля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Фермерського господарства «Поділля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період грудень 2014 року та за січень 2015 року в загальній сумі 10622,43 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, заявлене клопотання про відвід головуючому по справі судді Мачульському В.В.

Обґрунтовуючи його тим, що суддя Мачульський В.В. при розгляді справи № 2а-2980/10/0370 від 09.11.2010 року за позовом Луцької районної організації Всеукраїнського об’єднання В«БатьківщинаВ» до Луцької районної виборчої комісії Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення про проведення повторного перерахунку голосів, був членом колегії суддів, яка відмовила в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 по вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, думку представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України судддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд не вбачає підстав передбачених вище вказаною статтею, для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі судді Мачульського В.В., оскільки участь судді Мачульського В.В. у вирішенні виборчої справи № 2а-2980/10/0370, де відповідач ОСОБА_2 не був стороною у справі, не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді..

Крім того, суд зазначає, що незгода з прийнятим рішенням № 2а-2980/10/0370 від 09.11.2010 року може бути оскаржена сторонами згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з системи діловодства спеціалізованого суду вищевказане рішення суду набрало законної сили 12.11.2010 року.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Мачульському В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський