Ухвала

від 18.03.2011 по справі 2-а-8250/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8250/10/2270

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агро цукор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення до додочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агро цукор" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. позов Красилівської МДПІ в особі Теофіпольського відділення до додочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягненян боргу задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України приходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог : майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 43020,94 грн. заборгованості, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 430,20 грн., що мав би бути сплачений при поданні позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом згідно квитанції від 29.12.2010р. (а.с.44) сплачено судовий збір до Державного бюджету України в сумі 1,70 грн.. Доказів оплати решти судового збору - 428 грн. 50 коп., апеляційному суду не надано.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

В порушення ч. 5 ст. 187 КАС України відповідачем подана апеляційна скарга яка підписана директором ДП "Добробут" ТОВ ІВК "Агроцукор" ОСОБА_2, проте, документ про його повноваження в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції. Натомість апелянтом зазначено вимоги апеляційної скарги, які не передбачені нормами ст.198 КАС України.

Згідно з частиною п'ятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агро цукор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення до додочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агро цукор" про про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту в строк до 30 березня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно:

секретар: