Постанова

від 30.06.2015 по справі 922/5579/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 922/5579/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернов Є.В. - головуючий, Корнілова Ж.О. Кузьменко М.В., за участю представників: Генеральної прокуратури України Попенко О.С. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у справі№ 922/5579/14 господарського суду Харківської області за позовомЗаступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" прозаборону експлуатації будівлі В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на положення ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора є протиправним обмеженням права власника майна на вільне розпорядження спірною будівлею.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов задовольнити. Заборонити експлуатацію будь-яким особам будівлі літ. "В-4" загальною площею 910 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ "Еко-Стильстрой" на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2011 року, шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначення, у т.ч. підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Апеляційни господарський суд виходи з тих обставин, що судовими рішеннями у справах №47/86-09 та №2-4030/09/06 підтверджено факт порушення порядку введення забудовником самочинно реконструйованої будівлі до експлуатації, дійшовши висновку, що з дати набуття чинності вказаними судовими рішеннями судів апеляційних інстанцій у вищенаведених справах - 30.11.2011 та 14.02.2012 у відповідача виник обов'язок дотримання процедури введення до експлуатації будівлі відповідно до законодавчих норм, тобто приведення використання спірної будівлі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. "В-4" не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим чином третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить закону. Тим самим істотно порушено інтереси держави та територіальної громади в особі ради, що є обґрунтованою підставою для звернення прокуратури області з вказаним позовом до суду.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідач доводить порушення ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, зазначає, що він за наявними в матеріалах справи документами є власником иежитлової будівлі літ. "В-4" загальною площею 910,0 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1., право власності на зазначену будівлю він набув належним чином, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 29.11.2011 р., виконавчим комітетом Харківської міської ради. Будівля розташована на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0338 га, яка перебуває у користуванні Відповідача, на підставі договору оренди від 11.03.2013 р., що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2449022; суд в порушення ст.ст. 8, 41 Конституції України позбавив відповідача права власності.

Харківська міська рада у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що скаржником порушено вимоги законодавства при експлуатації самочинно побудованої будівлі, при цьому право власності скаржника в даному випадку не є предметом спору, тому просить в задоволенні скарги відмовити, оскаржувані постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стильстрой" звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через сімейні обставини.

Суд касаційної інстанції розглянувши відповідне клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Заявником не доведено суду обставин на які він посилається з наданням будь-яких доказів на їх обґрунтування, які він вважає такими, що не дозволяють йому взяти участь в судовому засіданні.

Касаційна інстанція бере до уваги, що клопотання стосується особистих обставин представника і не доводить суду, що товариство об'єктивно не мало можливості вжити заходів для забезпечення свого представництва в судовому засіданні.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для висновку про неможливість розгляду справи в попередньо призначеному судовому засіданні, тому клопотання про відкладення визнає необґрунтованим та відхиляє.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, на балансі Харківського обласного центру народної творчості знаходились нежитлова будівля гаражу літ. "В-1", загальною площею 133,7 кв. м.

На підставі договору №15/01-08 від 15.01.2008, укладеного між Харківським Обласним центром народної творчості та ТОВ "Еко - Стильстрой", останнім проведено реконструкцію вищевказаної нежитлової будівлі, внаслідок чого її площа збільшилась до 910 кв. м.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, після завершення реконструкції нежитлової будівлі Харківському обласному центру народної творчості передаються приміщення першого поверху № 1,2,3 загальною площею 133,7 кв.м. та благоустроєна земельна ділянка навколо реконструйованого приміщення.

Згідно з п. 7.2 укладеного договору всі додатково створені в результаті реконструкції обсяги будівництва, які перевищують обсяг обов'язків виконавця робіт ТОВ "Еко - Стильстрой" по відношенню до Харківського обласного центру народної творчості відповідно до п. 7.1 договору, є власністю ТОВ "Еко- Стильстрой".

На підставі додаткової угоди №1 від 04.04.2008 до договору № 15/01-08 від 15.01.2008 замінено сторону цього договору з ТОВ "Еко-Стильстрой" на ОСОБА_5.

Після проведення реконструкції, комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.12.2008 було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В-4" по АДРЕСА_1 та зазначено, що нежитлові допоміжні приміщення літ. "В-4" загальною площею 910,0 кв. м реконструйовані самовільно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі .N"22-4030/09/06 задоволено позов ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи - Харківський обласний центр народної творчості, ТОВ "Еко-Стильстрой" про визнання права власності та закріплено за ОСОБА_5 право власності на частину нежитлової будівлі - нежитлові приміщення №1-4 другого поверху, нежитлові приміщення №1-4 третього поверху, нежитлові приміщення №1-4 четвертого поверху та нежитлові приміщення мансарди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера "В-4" загальною площею 776,3 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2009 справі №47/86-09 визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області на іншу частину нежитлової будівлі, а саме: нежитлові приміщення №1,2,3 першого поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. "В-4", загальною площею 133,7 кв. м, в особі Харківського обласного центру народної творчості.

Вказані приміщення літ. "В-4" по АДРЕСА_1 загальною площею 133,7 кв. м 29.07.2010 реалізовано з прилюдних торгів ОСОБА_5 за ціною 193,000 грн. під час виконання Київським ВДВС Харківського МУЮ судового наказу господарського суду Харківської області №47/36-10 від 23.02.2010 (рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010). Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. 03.08.2010 №1196.

У подальшому, нежитлові приміщення №1-4 другого поверху, №1-4 третього поверху, №1-4 четвертого поверху та нежитлові приміщення мансарди літ. "В-4", загальною площею 776,3 кв. м. та нежитлові приміщення № 1,2,3 першого поверху, літ. "В-4", загальною площею 133,7 кв. м розташовані за адресою: АДРЕСА_1, внесені до статутного фонду ТОВ "Еко-Стильстрой", яке отримало свідоцтво про право власності б/н від 29.11.2011 на вищенаведені об'єкти, загальною площею 910 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі №2-4030/09/06 скасовано за апеляційною скаргою Харківської обласної ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2009 скасовано за апеляційною скаргою прокуратури району.

Як встановлено судами апеляційної інстанції, у вищенаведених судових рішеннях порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, прокурор наголошував, що ТОВ "Еко-Стильстрой" та ОСОБА_5 здійснили реконструкцію нежитлової будівлі загальною площею 910 кв. м, але об'єкт не був прийнятий до експлуатації.

Відповідно до інформації Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні дані стосовно об'єктів за вказаною адресою.

На момент закінчення реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 8.10.2008 № 923.

На даний час прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості встановлюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, відповідно до якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється .

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. "В-4" не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить ст. 5 Закону України "Про основи містобудування".

Самочинно збудована будівля літ "В-4", загальною площею 910 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці, яка згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та має кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5, 7 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судовими рішеннями у справах №47/86-09 та №2-4030/09/06 підтверджено факт порушення порядку введення забудовником самочинно реконструйованої будівлі до експлуатації.

Тобто, з дати набуття чинності вказаними судовими рішеннями судів апеляційних інстанцій у вищенаведених справах - 30.11.2011 та 14.02.2012 у відповідача виник обов'язок дотримання процедури введення до експлуатації будівлі відповідно до законодавчих норм, тобто приведення використання спірної будівлі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що реконструкція спірної будівлі проводилась протягом 2009-2010 років.

Оскільки, спірна будівля як об'єкт завершеного будівництва в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин та станом на час розгляду справи, не прийнята, то правомірно позовні вимоги обґрунтовано вказаними нормативно-правовими актами.

Крім того, на момент закінчення реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 08.10.2008 №923, який встановлював механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією (далі - Інспекція) та її територіальними органами.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого Інспекцією сертифіката відповідності.

Експлуатація самочинно збудованої будівлі порушує визначений законодавством порядок будівництва об'єктів нерухомості, державної реєстрації речових прав на них та фактично нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері, покликані забезпечувати відповідність забудови вимогам закону.

На момент набуття права власності відповідача на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на даний час прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до Порядку №461 будівництво об'єктів проводиться шляхом реєстрації Інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Факт завершення будівельних робіт, тобто визнання стану об'єкту як закінченого будівництвом може встановлюватися тільки Інспекцією виключно в ході проходження встановленої законодавством процедури прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до положень Закону України "Про архітектурну діяльність" держава забезпечує умови для здійснення архітектурної діяльності шляхом забезпечення безпеки будівництва, довговічності будинків та споруд, стимулювання заходів щодо заощадження енергії, захисту навколишнього природного середовища, створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а також забезпечення економічних та інших аспектів, важливих з погляду задоволення інтересів суспільства.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-IIІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих у розумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України доказів щодо дотримання ним процедури введення в експлуатацію спірної будівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скаржника про порушення права власності, оскільки норми законодавства про заборону експлуатації нерухомого майна носять превентивну (попереджувальний) функцію, право власності скаржника не спростовують. Будь-яка самовільна побудова становить небезпеку, оскільки здійснюється без відповідних дозволів, погоджень, контролю та нагляду. Шкода наноситься публічним інтересам, оскільки ігноруються обов'язки особи прийняти об'єкт в експлуатацію в установленому порядку і права особи, яка здійснює відповідний контроль та нагляд.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення, а постанову - без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі № 922/5579/14 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий - суддя Є.Чернов

Судді Ж.Корнілова

М.Кузьменко