Ухвала

від 18.10.2010 по справі 47/250-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 47/250-10

вх. № 7823/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення №173 від 23.08.2007р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/622/2-10 від 23.03.10р.;

3-ої особи - ОСОБА_2, довіреність № 14710 від 30.12.09р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1-09 від 11.01.10 р., ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.10.10 р.; ОСОБА_5, довіреність б/н від 15.10.10 р.;

розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

витребування майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) щодо виселення Закритого акціонерного товариства ""Теплоелектроцентраль-3" (відповідача) із нежитлових приміщень та будівель, що входять до складу цілісного майнового комплексу: літ.Ж-4 площею 24675 кв.м., літ.З-1 площею 2138,8 кв.м., літ. И-5 площею 3842, 2 кв.м., літ.К-3 площею 1912,7 кв.м., літ.Л-1 площею 625,6 кв.м., літ. М-1 площею 24,2 кв.м., літ. Н-1 площею 48,3 кв.м., літ.О-3 площею 584,4 кв.м., літ. П-1 площею 648,0 кв.м., літ.Р-1 площею 347,7 кв.м., літ, С-1 площею 142, 5 кв.м., літ. Т-2 площею 513,8 кв.м., літ. У-2 площею 66,1 кв.м., літ. Ф-2 площею 169, 4 кв.м., літ. Х-2 площею 551,5 кв.м., літ. Ч-1 площею 307,3 кв.м., літ. Ш-1 площею 153,4 кв.м., літ. Щ-1 площею 362>3 кв.м., літ. Ъ-1 площею 88,2 кв.м., літ.Ь -1 площею 119,9 кв.м., літ.Э-1 площею 17,7 кв.м., літ. Я-1 площею 865,5 кв.м., літ. І-2 площею 603,3 кв.м., літ.ІІ-1 площею 60,5 кв.м., літ. ІІІ-4 площею 2657,8 кв.м., літ. ІV-5 площею 4064, 5 кв.м,, літ. V-2 площею 2226,7 кв.м., літ. VІ-1 площею 23,9 кв.м., літ. VII-1 площею 360,1 кв.м., літ. VIII-1 площею 47,9 кв.м., літ.ІХ-1 площею 14,0 кв.м., літ.Х-1 площею 140,5 кв.м., літ.ХІ-1 площею 306,9 кв.м., літ.ХII-2 площею 286,0 кв.м., літ.ХIII-1 площею 661,3 кв.м., літ.ХІV-1 площею 513,2 кв.м., літ.ХV-1 площею 28,З кв.м., літ.ХVI-1 площею 46,2 кв.м., літ.ХVII-1 площею 55,8 кв.м., літ.ХVIII-1 площею 338,8 кв.м., літ. ХІХ-1 площею 38,6 кв.м., літ.ХХ-1 площею 2121,2 кв.м., літ. ХХI-2 площею 499.0 кв.м., літ.ХХII-2 площею 464,2 кв.м., літ. ХХIII-3 площею 277,3 кв.м., літ. ХХIV-2 площею 151,6 кв.м., літ.ХХV-1 площею 372,8 кв.м., літ. ХХVI-1 площею 302,9 кв.м., літ. ХХVII-1 площею 210,1 кв.м., загального площею 55 868 кв.м., розташованих по вул. Енергетичній, З у м. Харкові; літ. А-3 площею 2251, 6 кв.м., розташованої по вул. Енергетичній, 5 у м. Харкові; літ. В-1 площею 234,1 кв.м., розташованої по вул. Біологічній, 4-А у м. Харкові та належать територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності. Також прокурор та позивач просять зобов'язати відповідача передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради цілісний майновий комплекс підприємства ТЕЦ-3, отриманий у користування за договором оренди № 6 від 26.04.01 р. Крім того, прокурор та позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

18 жовтня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх.№315) про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею Светлічним Ю.В., не виконуються вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.10 р., якою були витребувані матеріали справи №47/250-10 та відповідач звернувся з даним питанням до Генеральної прокуратури. Також відповідач посилається на те, що відповідно судді Светлічного Ю.В, можуть бути порушені: криминальна справа чи притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того, викладені обставини, як то звернення відповідача до Генеральної прокуратури, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів може безпосередньо вплинути на необ"єктивність та упередженість та особисту зацікавленість судді Светлічного при розгляді цієї справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у статті 20 Господарського процесуального кодексу України перше речення ч.1 викладено у наступній редакції: "Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.21 ГПК України, або якщо буде встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості". Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Наведені доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/250-10 відсутні, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/250-10 - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/250-10