Ухвала

від 27.05.2010 по справі 40/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2010 р. Справа № 40/129-10

вх. № 4758/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса

про визнання пункту договору недійсним та визнання права власності на майно

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про визнання пункту 5.2 Договору фінансового лізингу, укладеного 24 липня 2008 року за № 15/05/08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" недійсним та про визнання права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", також просить судові витрати покласти на відповідача.

Також позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкт лізингу - машину для офсетного друку Ryoby 522НХ, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, корпус 5.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що його слід задовольнити.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

відповідача - відзив на позовну заяву, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову.

5. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на об*єкт лізингу - машину для офсетного друку Ryoby 522НХ, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, корпус 5.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).