Ухвала

від 18.11.2010 по справі 40/129-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 40/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 92/10/10 від 01.10.2010 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2966 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.10р. у справі № 40/129-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса,

про визнання пункту договору недійсним та визнання права власності на майно

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків,

про стягнення 61725,49 грн., розірвання договору та вилучення предмету лізингу,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", відповідача, про визнання недійсним пункту 5.2 договору фінансового лізингу № 15/05/08, укладеного між ними 24.07.2008р.; про визнання права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522HX за ТОВ "Пласт-Прінт". Просив також вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на об’єкт лізингу - машину для офсетного друку Ryoby 522HX. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" 59293,03 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008р., 617,25 грн. судових витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просив також розірвати договір фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008р., вилучити з володіння та користування відповідача предмет лізингу: обладнання друкарське (одна позиція), машина для офсетного друку Ryoby 522HX 2007 року - згідно із специфікацією, наведеною в договорі фінансового лізингу № 15/05/08-Л, та передати власникові - товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. у справі № 40/129-10 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 5.2 договору фінансового лізингу № 15/05/08, укладеного 24.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента".

Визнано право власності на машину для офсетного друку Ryoby 522HX за ТОВ "Пласт-Прінт".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента". 6565,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті п’ятим пунктом ухвали господарського суду від 27.05.2010р. про порушення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", не погодившись з цим рішенням, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову повністю та задоволення в повному обсязі зустрічного позову. Оскаржуване рішення, на його думку, є прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Позивач за первісним позовом представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з направленням його представника у службове відрядження за основним місцем роботи.На підтвердження зазначеної в клопотанні обставини, позивач надав наказ директора ТОВ "Пласт Принт" № 15.11.2010 р.-1П від 15.11.2010 р.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує, надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у зв"язку з неявкою представника позивача.

Розглянувши зазначені клопотання сторін, колегія суддів їх задовольняє, зважаючи на поважність причини неприбуття представника позивача та на положення ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на п"ятнадцять днів-до 07 грудня 2010 року та відкладенню в межах цього строку.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів-до 07 грудня 2010 року.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.