Ухвала

від 14.04.2010 по справі 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р.21/12-08)

вх. № 8216/3-43 (н.р. 318/5-21)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 06.12.07 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.02.2010 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 31 998,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 р. розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2010 року.

13 квітня 2010 року у судовому засідання була оголошена перерва до 14 квітня 2010 року. Для встановлення особи, яка погодила прейскурант вільно-відпускних цін на молочну продукцію від 01.01.2007 р. та поставила на ньому свій підпис явка ФО-П ОСОБА_3 в судове засідання була визнана обов’язковою.

Присутня в судовому засіданні 14.04.2010 року позивачка ФО-П ОСОБА_3 не підтвердила факт підписання нею прейскуранту, як додатку № 1 до договору, а також ніякої специфікації, як додатку № 1 до договору, оскільки погодження подібних прейскурантів не було передбачено договором і ніяких доказів з цього питання у позивача немає. До того ж напис від руки «согласовано» також виконано не нею, про що позивач зазначила у наданих письмових поясненнях. Додатково повідомила, що за вільно відпускними цінами будь-яка особа може вільно придбати продукцію молокозаводу, для цього не потрібно укладати письмовий договір і намагання відповідача пов’язати прейскурант вільно-відпускних цін із договором є безпідставним.

У зв’язку з цим у судовому засіданні 14.04.2010 року відповідач надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення судової почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Смірнова О.В.