Окрема ухвала

від 29.01.2010 по справі 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Погребняк В.Я., Шевель О.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Харківської області (вх. № 3990 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Харківської області

про стягнення 31998,70 грн.,-

встановила:

28 січня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 43/27-09 (н.р. 21/12-08), та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) в апеляційній скарзі взагалі не наводить, в чому полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а лише зазначає про те, що статтею 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом та право на подання зустрічного позову передбачено статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, переглядаючи оскаржувану ухвалу за апеляційною скаргою відповідача колегією суддів визначено, що чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а копію позовної заяви повинно бути направлено відповідачеві з наданням суду відповідних доказів. Крім того, колегією суддів зауважено, що ініціюючи позов (як первісний так і зустрічний) про стягнення грошової суми, заявник повинен надати суду їх обґрунтований розрахунок у письмовому вигляді.

Перевіривши наявні у справі документальні докази, колегія суддів вважає, що ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) знає або повинно знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову.

Проте, в даному випадку, ці вимоги не виконані позивачем за зустрічним позовом. Позиція ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) не підтверджена посиланням на відповідні норми права або загальновідомі вимоги закону.

Більше того, представник заявника апеляційної скарги не взяв участь у судовому засіданні 26 січня 2010 року без поважних причин, чим фактично перешкоджає судовому розгляду своєї зустрічної позовної заяви, звинувачуючи господарський суд в порушенні норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) вже звертався до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 375,00 грн. вартості неповернутої тари та 1125,00 грн. неустойки у вигляді штрафу і також при цьому не надав суду доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим господарський суд повернув заявникові зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статті 60, пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

В подальшому ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) не погодившись із даною ухвалою оскаржував її до судів вищого рівня, однак за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг Товариства, ухвалу суду першої інстанції залишено в силі. При цьому, судами апеляційної і касаційної інстанції підтверджено висновок господарського суду щодо обов'язковості надання доказів сплати судових витрат при подачі зустрічного позову, а 08.04.2008р. Харківським апеляційним господарським судом з огляду на наявні порушення з боку відповідача, які виявились у зловживанні останнім процесуальними правами з метою затягування судового процесу та недоліках у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі (неявка представника), винесено окрему ухвалу, яка залишилась відповідачем проігнорованою, а вказані недоліки ним не були усунуті.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних заперечень в обґрунтування неправомірності прийнятої господарським судом ухвали. Крім того, ненаправлення відповідачем свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду 26.01.2010р. без поважних причин, неодноразове подання ним апеляційних та касаційних скарг без фактичного та правового обґрунтування викладених в них вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи. Вказані дії відповідача обмежують право позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до обов'язку, визначеного вказаною нормою, оскільки знову подав чергову безпідставну апеляційну скаргу. Вказана поведінка відповідача розцінюється колегією суддів як неповага до суду.

До того ж, судами вищих рівнів неодноразово звернуто увагу скаржника на те, що відповідні дії сторони у справі спрямовані на затягування судового процесу та свідчать про недобросовісне використання належними процесуальними правами.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ВАТ "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати директору Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) -ОСОБА_2 для розгляду.

Повідомити директора Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (с. Михайлівка, Харківської області) -ОСОБА_2 про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.

Судді Погребняк В.Я.

ОСОБА_3