Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2-637

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-637 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко Номер провадження 22-ц/1890/1223/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 39

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, Сумської міської ради, третя особа- Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 07.04.2011 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина ( а.с. 4-5 ). За життя ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідав своєму племіннику ОСОБА_2 (а.с. 8).

Із листів Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, Сумської міської ради, а також Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася.

ОСОБА_2 на час відкриття спадщини з ОСОБА_4 не проживав, з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 30 травня 2008року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними при цьому слід визнавати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдають поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через вісім місяців з дня відкриття спадщини звернувся до суду з указаним позовом, зазначивши як причини пропуску строку для прийняття спадщини те, що він не мав можливості звернутися з відповідною заявою через свою трудову зайнятість та необізнаність у законодавстві.

Проте доводи позивача про його зайнятість у ТОВ «ДіТрейд» спростовані матеріалами справи та свідченнями представника товариства. Посилання на юридичну необізнаність також не може братись до уваги, адже це не може слугувати поважною причиною пропущення строку.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 не надав.

Посилання на інші причини пропуску строку для прийняття спадщини апеляційна скарга не містить.

Місцевий суд в повній мірі дослідив та дав належну оцінку обставинам та доказам в даній справі, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з цим підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -