Постанова

від 01.07.2015 по справі 908/3316/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 908/3316/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г. суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі№908/3316/14 Господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" доДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" простягнення суми

за участю

- відповідача:Небрат В.А. (довіреність від 18.02.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" (далі - позивач) просило стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - відповідач) 41 842,35 грн., з яких 35 489,90 грн. основного боргу, 1 291,83 грн. неустойки, 4 258,41 грн. інфляційних втрат, 802,17 грн. - три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений йому товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, на суму якої позивач нарахував неустойку за період з 01.12.2013 по 01.06.2014, три відсотки річних за період з 01.12.2013 по 01.09.2014 та інфляційні втрати за період з 01.12.2013 по 31.07.2014.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 (суддя Науменко А.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.), позов задоволено.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" просить скасувати вказані вище рішення та припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладеного 03.05.2013 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) договору купівлі-продажу товару №21/2 позивач свої зобов'язання виконав, а саме, здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 35 489,90 грн., що підтверджується підписаними видатковими накладними: №440 від 03.05.2013 на суму 31 976,28 грн., №490 від 10.05.2013 на суму 451,13 грн., №493 від 10.05.2013 на суму 734, 96 грн., №453 від 07.05.2013 на суму 298,42 грн., №466 від 08.05.2013 на суму 963,10 грн., №563 від 18.05.2013 на суму 526,01 грн., №547 від 17.05.2013 на суму 540 грн.

Вказаний товар отримано уповноваженим представником відповідача за довіреностями: №20 від 03.05.2013; №22 від 07.05.2013; №23 від 17.05.2013 і будь-яких зауважень щодо поставки товару відповідачем заявлено не було та у видаткових накладних не зазначено.

Проте відповідачем не було здійснено оплату за договором.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що зобов'язання щодо оплати товару відповідачем повинно бути виконане належним чином, розрахунки позивача трьох відсотків річних і пені суд перевірив і визнав обґрунтованими, а інфляційні втрати стягнув в розмірі, заявленому позивачем, хоча за розрахунками суду їх розмір становить більше заявленого - 4 462,25 грн. Апеляційний суд також зазначив, що посилання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в апеляційній скарзі про те, що Господарський суд Запорізької області розглянув справу з порушенням правил підсудності не знайшли свого підтвердження, оскільки Запорізька філія Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", за місцезнаходженням якої було подано позов, наділена правами у відповідності до свого Положення укладати договори, подавати позови і бути стороною у судових процесах, тому спір правильно було розглянуто за місцезнаходженням філії.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" вказує, що воно згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 7, проте Господарський суд Запорізької області всупереч приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Також Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посилається на порушення судами ст.56, 63, 87, 104 Господарського процесуального кодексу України щодо не надіслання йому позову та судових документів.

Наявність правових підстав для стягнення оспорених сум не оскаржується.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачем при поданні позову було зазначено відповідача - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Як вбачається зі встановлених обставин справи, стороною спірного договору №21/2 також є Запорізький філіал Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судами встановлено, що згідно п.2.1. Положення про Запорізьку філію Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначених цим положенням. При цьому, філія має рахунки в банківських установах України, печатку із своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки зі своєю емблемою та інші необхідні реквізити.

У розділі 4 Положення визначені права та обмеження в діяльності філії, зокрема, відповідно до п. 4.1.1. філія має право самостійно від імені підприємства укладати з юридичними та фізичними особами України угоди, у тому числі купівлі-продажу.

У п. 4.1.5. визначено, що філія має право подавати від імені підприємства позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, а також користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу (позивача, відповідача), третьої особи.

В п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму". У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

В частині четвертій статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Однак частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, виходячи з викладеного, оскільки відокремлений підрозділ відповідним положенням наділений повноваженнями представляти інтереси юридичної особи та виступати стороною судового процесу в інтересах юридичної особи, територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, в даному випадку - за місцезнаходженням Запорізького філіалу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" і листування також поводиться за адресою філіалу, оскільки він є уповноваженим представником юридичної особи і наділений відповідними процесуальними правами як сторонам процесу.

Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави вважати, що у даній справі були порушені приписи процесуального права щодо визначення територіальної підсудності, а також зазначені у касаційній скарзі права особи, що її подала, які можуть стати підставою для скасування прийнятих судами рішень, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі Господарського суду Запорізької області №908/3316/14, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський