Ухвала

від 06.07.2015 по справі 916/3139/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 916/3139/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Яценко О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановувід 18.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі Господарського суду Одеської області № 916/3139/14 за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доСухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства "Сухолиманський" провизнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 12.01.2015 б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 вперше подано з пропуском процесуального строку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 зазначену касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернено скаржникові на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення процесуального строку і до неї не додано клопотання про відновлення цього строку.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 лише 22.05.2015, тобто, після закінчення перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Втім, скаржник не вказує будь-яких причин повторного подання касаційної скарги лише 22.05.2015, тобто через значний проміжок часу після винесення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015.

При цьому, будь-яких доказів неотримання вказаної ухвали з доданими матеріалами касаційної скарги і, в зв'язку з цим, можливістю довідатися про повернення касаційної скарги лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржником не подано взагалі.

Таким чином, скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок порушення ним приписів процесуального законодавства щодо змісту касаційної скарги та порядку її подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1280грн підлягає поверненню з державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 44, 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 916/3139/14 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Одеської області.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №35-1181С/1 від 12.01.2015.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.В.Яценко