Ухвала

від 06.07.2015 по справі 911/861/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 911/861/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Воліка І.М., Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Сітал-Гласс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року на рішеннягосподарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі№911/861/13-г господарського суду Київської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" доПриватного підприємства "Сітал-Гласс" прозастосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року на підставі пункту 6 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Приватного підприємства "Сітал-Гласс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі №911/861/13-г повернуто скаржнику, оскільки у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приватне підприємство "Сітал-Гласс" вдруге звернулось звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 року №911/861/13-г із заявою про поновлення строків подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, скаржник зазначає, що внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", арешт майна Приватного підприємства "Сітал-Гласс", останнє було позбавлено можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а недопуск до офісного приміщення де знаходилась документація (бухгалтерська, судові документи, статутні документи, договори тощо), оргтехніка призвело до неможливості належним чином підготуватись до касаційного оскарження та скористатись правами, передбаченими частиною 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

У якості доказу зазначених підстав відповідач надає копію листа без номеру та дати Ірпінського міського відділу Головного управління МВС України в Київський області та копію скарги на дії арбітражного керуючого від 09.10.2014 року про те, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України зареєстрована заява Матюшиної О.В.

Розглянувши заяву про поновлення строків подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стаття 110 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Подані до заяви про поновлення строків подання касаційної скарги документи не приймаються до уваги, оскільки вони не доводять відсутність доступу до офісного приміщення, арешт майна скаржника та будь-які причини неможливості своєчасного оскарження судових актів у касаційному порядку. У копії листа Ірпінського міського відділу Головного управління МВС України в Київський області навіть не зазначено ані його дату ані номеру.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з касаційною скаргою в заяві не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Заява Приватного підприємства "Сітал-Гласс" про поновлення строків подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Сітал-Гласс" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі №911/861/13-г.

2. Клопотання Приватного підприємства "Сітал-Гласс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі №911/861/13-г відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Сітал-Гласс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі №911/861/13-г без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №911/861/13-г повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути Приватному підприємству "Сітал-Гласс" з Державного бюджету України 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.302427045.1 від 30.09.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: І.М. Волік

С.Р. Шевчук