Постанова

від 30.06.2015 по справі 6/19/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа №6/19/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у справі №6/19/2011/5003 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В"

про стягнення 228 887 грн. 24 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2011 року, було задоволено позов ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" до ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" про стягнення 202584 грн. - основного боргу за Договором поставки №13/07/10, 10835,51 грн. - пені, 10129,20 грн. - штрафу, 2097,19 грн. - 3% річних, 3241,34 грн. - збитків від інфляції.

10 травня 2011 року, господарським судом Вінницької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21 квітня 2011 року.

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено арифметичну помилку в п.1 резолютивної частини рішення цього суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного - "228887,14 грн." вказано - "228887,24 грн.".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення цього суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного - "ідентифікаційний код 31886565" вказано "ідентифікаційний код 31886585".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року щодо зазначення ідентифікаційного коду позивача, а саме замість "ідентифікаційний код 31886565" вказано "ідентифікаційний код 31886585".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" і відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви ВАТ "Міжнародний інвестиційний Банк" про виправлення рішення господарського суду господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року і наказу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року та поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки, починаючи з 26 серпня 2014 року, заявник мав право звернути виконавчий документ до виконання попередньо звернувшись до господарського суду із заявою про поновлення строків пред'явлення його до виконання, однак всупереч вимогам чинного законодавства України, заявником одразу було пред'явлено наказ до ДВС для виконання, таким чином не вважає причини пропуску строку пред'явлення наказу поважними.

Крім того, вказує, що після винесення органами ДВС постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наказ господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року було подано стягувачем (ЗАТ "КЗ "Колимський") своєчасно, в річний термін для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання, а станом на момент повторної видачі наказу №6/19/2011/5003 стягувачу, процесуальним правонаступником якого є ПАТ "МІБ", строк пред'явлення для примусового виконання цього документу вже закінчився, але його, з метою виконання рішення суду, слід було поновити.

15 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 червня 2015 року.

30 червня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

У судове засідання представники сторін не прибули, проте від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю у інших судових засіданнях.

Судова колегія враховуючи, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду ухвал місцевого суду в апеляційній інстанції, та відсутність клопотань на продовження такого строку, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, сторони мали можливість та скористалися своїм правом надати пояснення та документи в обґрунтування правової позиції, розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання та провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

21 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2011 року, було задоволено позов ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" до ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" про стягнення 20 2584,00 грн. - основного боргу за Договором поставки №13/07/10 від 13 липня 2010 року, 10 835,51 грн. - пені, 10 129,20 грн. - штрафу, 2097,19 грн. - 3% річних, 3241,34 грн. - інфляційних втрат.

10 травня 2011 року, господарським судом Вінницької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21 квітня 2011 року.

20 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, було зупинено стягнення за наказом господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та витребувано у відділу ДВС Вінницького РУЮ наказ господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року.

29 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області №6/19/2011/5003 від 10 травня 2011 року.

29 серпня 2011 року, господарським судом Вінницької області було видано наказ для примусового виконання рішення господарського суду від 21 квітня 2011 року.

19 жовтня 2011 року, наказ від 29 серпня 2011 року було пред'явлено позивачем до виконання.

24 листопада 2011 року, постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №30017909 по примусовому виконанню наказу від 29 серпня 2011 року.

26 січня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у 230952,47 грн.

26 березня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року в частині визнання наказу таким, що не підлягає до виконання в сумі 228887,24 грн. і визнано наказ господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення 2065,23 грн.

09 липня 2012 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №6/19/2011/5003, було задоволено касаційну скаргу ТОВ "ВП "Надія-В" та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року і залишено в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року.

23 серпня 2012 року, постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було закінчено виконавче провадження ВП №30017909, на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року. Дану постанову було направлено сторонам 27 серпня 2012 року.

28 квітня 2014 року до господарського суду Вінницької області від ПАТ "МІБ" надійшла заява про перегляд ухвали суду від 26 січня 2012 року у справі №6/19/2011/5003 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: замінити сторону по справі, а саме попереднього кредитора (позивача/стягувача) ЗАТ "КЗ "Кодимський" на нового - ПАТ "МІБ"; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ВП "Надія-В" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю і видати новий судовий наказ по даній справі на ім'я ПАТ "МІБ".

27 травня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2014 року, було частково задоволено заяву ПАТ "МІБ" про перегляд ухвали суду від 26 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, та: - замінено сторону в справі: позивача у справі - ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на правонаступника у грошовому зобов'язанні - ПАТ "МІБ"; - скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року; - відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ВП "Надія-В" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року таким, що не підлягає виконанню повністю, а також відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "МІБ" в частині видачі нового судового наказу по справі на ім'я ПАТ "МІБ".

15 вересня 2014 року, постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було відмовлено у прийнятті до виконання наказу №6/19/2011/5003 від 29 серпня 2011 року у зв'язку з тим, що наказ пред'явлено до примусового виконання з порушенням строку для пред'явлення, з урахуванням термінів переривання та поновлення перебігу такого строку.

20 жовтня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "ВП "Надія-В" та скасовано ухвали господарського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №6/19/2011/5003, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 та постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року, було замінено позивача у справі - ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на правонаступника у грошовому зобов'язанні - ПАТ "МІБ". (а.с.14-23, 29-32)

02 березня 2015 року, до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "МІБ" про виправлення рішення господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року та наказу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року і поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного наказу до виконання. (а.с.1-10 матеріалів)

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено арифметичну помилку в п.1 резолютивної частини рішення цього суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного - "228887,14 грн." вказано - "228887,24 грн.".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення цього суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного - "ідентифікаційний код 31886565" вказано "ідентифікаційний код 31886585".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року щодо зазначення ідентифікаційного коду позивача, а саме замість "ідентифікаційний код 31886565" вказано "ідентифікаційний код 31886585".

26 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" і відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року було задоволено заяву ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" і:

- виправлено арифметичну помилку в п.1 резолютивної частини рішення цього суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного - "228887,14 грн." вказано - "228887,24 грн.";

- виправлено описку в п.2 резолютивної частини цього ж рішення суду від 21 квітня 2011 року та замість зазначеного ідентифікаційного коду 31886565 вказано - 31886585;

- виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року щодо зазначення ідентифікаційного коду позивача, а саме замість ідентифікаційного коду 31886565 вказано - 31886585 (з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року), та

- відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року (з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року).

Згідно пунктів 14, 17, 18 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про внесення виправлень до наказу.

Щодо задоволення господарським судом Вінницької області заяви ПАТ "МІБ" від 15 лютого 2015 року в частині поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання наказу №6/19/2011/5003 від 29 серпня 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк для пред'явлення до виконання судових рішень протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" пред'явив наказ №6/19/2011/5003 від 29 серпня 2011 року до виконання 19 жовтня 2011 року, тобто в межах встановленого законодавством річного строку.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, зазначено, що у разі якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч.3 ст. 85 і ст. 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із ст. 119 ГПК України.

Відділом ДВС Вінницького РУЮ на виконання наказу було відкрито виконавче провадження ВП №30017909, яке, 23 серпня 2012 року, постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було закінчено та повернуто оригінал наказу господарському суду Вінницької області, оскільки 26 січня 2012 року, ухвалою, суд визнав його таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 230952,47 грн.

В подальшому, 03 лютого 2015 року набрала чинності ухвала господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, якою було:

- за заявою ПАТ "МІБ" переглянуто за нововиявленими обставинами і скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року;

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" про визнання наказу від 29 серпня 2011 року №6/19/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню;

- замінено сторону в справі: ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на правонаступника у грошовому зобов'язанні: ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк"

Отже, повернення 23 серпня 2012 року наказу до господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року №6/19/2011/5003 без виконання відбулося через обставини не пов'язані з заявником - ПАТ "МІБ" та усунення таких обставин - набрання чинності ухвали господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року унеможливило та створило об'єктивні перешкоди стягувачу у можливості вчасного пред'явлення наказу від 29 серпня 2011 року №6/19/2011/5003 до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" порушення строку, протягом якого наказ у даній справі міг бути пред'явлений до виконання, відбулося з причин, які не залежали від волі та бажання стягувача, оскільки були викликані об'єктивними обставинами, такими як перегляд процесуальних документів у апеляційній та касаційній судових інстанціях, а тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 6/19/2011/5003 від 29 серпня 2011 року до виконання.

Крім того, ПАТ "МІБ" просив виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року та наказі господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2-3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, зокрема, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч.1 ст. 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Оскільки із спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ідентифікаційний код ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" є 31886585, а не 31886565, як зазначено в рішенні від 21 квітня 2011 року, то суд правомірно задоволив заяву ПАТ "МІБ" в частині вимог про виправлення даної описки, яка не зачіпає суті рішення.

Також, оскільки, у п.1 резолютивної частини рішення від 21 квітня 2011 року було допущено арифметичну помилку: вказано невірну суму задоволених позовних вимог та замість 228887,24 грн. вказано суму 228887,14 грн., то суд правомірно задоволив заяву ПАТ "МІБ" в частині вимог про виправлення даної арифметичної помилки, яка не зачіпає суті рішення.

Так само, враховуючи вищезазначене, суд правомірно задоволив заяву ПАТ "МІБ" в частині вимог про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Вінницької області від 10 травня 2011 року по справі №6/19/2011/5003 щодо зазначення ідентифікаційного коду позивача та замість номера коду "31886565" вказав - "31886585".

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвали господарського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року (з урахуванням ухвал господарського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвали господарського суду Вінницької області від 26.05.15 р. у справі №6/19/2011/5003 (з урахуванням ухвал господарського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №6/19/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.