Постанова

від 30.06.2015 по справі 810/7144/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7144/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О ., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2014 №0001612201 щодо нарахування податку на додану вартість та №0001622201 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС був складений Акт від 20.06.2014 №296/10-13-22-03/32294926 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Фоззі-Фуд» з питань проведення експортних операцій та повноти їх відображення податковому обліку за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Хітер-Пратс ЮА» (ЄДРПОУ 378168220) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

25.07.2014 року TOB «Фоззі-Фуд» отримало податкові повідомлення-рішення від 22.07.2014р., № 0001612201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 32 831 564,00 та штрафних санкцій в розмірі 16 415 782,00 грн., та від 22.07.2014р., № 0001622201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 78 692 714,00 грн., винесені ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київські області, які були оскаржені в судовому порядку.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 22.07.2014р., № 0001612201 та № 0001622201.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Згідно наказу від 23.05.14 № 447, перевірка проводилася з питань проведення експортних операцій та повноти їх відображення в податковому обліку за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Хітер Парте ЮА» (код ЄДРПОУ 378168220) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Однак, як вбачається з акту перевірки, під час перевірки досліджувалися відносини між TOB «Фоззі-Фуд» та TOB «Компанія Альянс Трейд» за період січень, лютий 2014 року, з TOB «Юмін-Агро» (код ЄДРПОУ 38198051) за період лютий 2014 року, з ПП «Бессарабія-В» (код ЄДРПОУ 35434347) за період січень-лютий 2014 року, з TOB «Сателліт» (код ЄДРПОУ 13501985), з TOB «Системи розвитку бізнесу» (код ЄДРПОУ 38138341).

Щодо реальності здійснення господарської операції, то колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки зазначено перелік та реквізити усіх первинних документів, що підтверджують факт отримання даного товару, його наявність, якість та подальшу реалізацію.

Крім того, в основу своїх висновків, податковий орган поклав складені іншими податковими органами документи та посилається лише на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, акти податкових перевірок контрагентів TOB «Фоззі-Фуд», в яких зазначено про вчинення цими підприємствами порушень вимог податкового законодавства.

Проте, колегія суддів вважає, що Товариство не може нести відповідальність за невиконання вимог податкового чи іншого законодавства своїми контрагентами, зокрема, контрагентами контрагентів, як на це посилається податковий орган.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, сплати податків контрагентами тощо.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про реалізацією за експортними операціями товару, який був придбаний не у TOB «Хітер Парте ЮА» не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Факт поставки товару від TOB «Хітер Парте ЮА» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, у товарно-транспортних накладних зазначена інформація про автомобілі та конкретних осіб, що здійснювати перевезення вантажу. Видаткові накладні та акти прийому передачі товару в яких вказані конкретні особи, підтверджують факт отримання посадовими особами Товариства товару.

Факт взаємовідносин з контрагентом додатково підтверджується Наказами про службове відрядження конкретних посадових осіб TOB «Фоззі-Фуд» на фірму TOB «Хітер Парте ЮА» та звітами про використання коштів виданих на відрядження (копії додаються). Такі документи підтверджують факт прибуття посадових осіб у місця доставки вантажу (Термінал) з метою його отримання та оформлення відповідної документації (актів, видаткових накладних - містяться у справі).

Крім того, факт поставки товару підтверджується показаннями свідків, а також в матеріалах справи містяться сертифікати якості товару, копії платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджують фактичний рух активів в процесі здійснення операції.

Зокрема, судом першої інстанції було вірно встановлено факт використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, а саме реалізації за експортними операціями, однак з незрозумілих підстав зроблено висновок щодо реалізації товару придбаного не у TOB «Хітер Парте ЮА».

Як слідує з висновку суду першої інстанції, TOB «Фоззі-Фуд» експортував товар, ідентичний придбаному у ТОВ «Хітер Парте ЮА». При цьому такий товар попередньо не придбавався та не транспортувався до Терміналів, з яких суд встановив факт подальшого експорту такого товару. Однак, колегія суддів наголошує, що TOB «Фоззі-Фуд» не є безпосереднім виробником олії соняшникової, макухи чи олії соєвої, що поставлялись. У Товариства не було аналогічних взаємовідносин з іншими контрагентами щодо поставки аналогічних товарів. Ця обставина підтверджується, зокрема, і податковим обліком Апелянта. Отже, Товариство не декларувало суми податкового кредиту чи витрат по інших аналогічних операціях, що відповідали би об'ємам експорту.

Не відповідає фактичним обставинам посилання суду першої інстанції на відсутність у позивача документів на зберігання товару, його зважування та відвантаження, з огляду на наступне.

Відповідно до договорів поставки між TOB «Хітер Парте ЮА» і TOB «Фоззі-Фуд» та специфікацій до них, поставки товару здійснювались на умовах - СРТ м. Миколаїв, вул. Громадянська 117, термінал TOB «Евері» та СРТ м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15, термінал TOB «Таір-Трейд» згідно Інкотермс 2010.

Термін СРТ. Carriage Paid То (вказано місце призначення) за Інкотермс 2010 передбачає, що товар доставляється перевізнику замовника у зазначеному порту. Продавець вважається таким, що виконав своє зобов'язання у момент прибуття товару на транспортному засобі у визначене в договорі місце. Тобто у Продавця відсутній обов'язок розвантаження чи подальшого зберігання товару.

Факт прийому, зберігання та перенавантаження на експорт товару підтверджується відповідними договорами між TOB «Фоззі-Фуд» з TOB «Евері» та TOB «Таір-Трейд», видатковими, податковими накладними, актами здачі прийняття робіт /наданих послуг, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до цих договорів, вищевказані контрагенти надавали послуги ТОВ «Фоззі-Фуд» по прийому, зберіганню на Терміналах і перенавантаження для подальшого експорту товарів, що поставлялись TOB «Хітер Парте ЮА».

Факт розвантаження транспортних засобів, прийому вантажу з вантажних автомобілів, розміщення, накопичення вантажу в ємностях з проведенням необхідних технологічних операцій, навантаження вантажу для експорту на судно підтверджується договором з TOB «Евері» від 20.09.2013 р. на транспортно-експедиторське обслуговування і надання послуг по накопиченню та перенавантаженню зернових, зернобобових, масляних культур та продуктів їх переробки, жому. Такі послуги, згідно договору, надавались за допомогою спеціальної техніки через елеваторний комплекс TOB «Евері», розміщений в м. Миколаїв, вул. Проектна 1-а. Додатково цей факт підтверджується податковими, видатковими накладними та актами здачі прийняття робіт, копії яких були надані апелянтом.

Надалі у відповідності до експортних контрактів, що містяться в матеріалах справи, TOB «Фоззі-Фуд» експортувало поставлений TOB «Хітер Парте ЮА» товар компанії «Орексим Трейдинг Лімітед». Умови поставки за цим експортними контрактами є аналогічними з умовами поставки внутрішніх договорів з TOB «Хітер Парте ЮА», тобто СРТ м. Миколаїв, вул. Громадянська 117, термінал TOB «Евері» та СРТ м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15, термінал TOB «Таір-Трейд» згідно Інкотермс 2010. Отже, колегія суддів погоджується, що даний факт підтверджує реальність здійснюваних операцій.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність документів, які б підтверджували використання спеціальної техніки, факт зберігання, розвантаження та перенавантаження товарів, а також щодо перебування вантажу у володінні позивача, спростовуються належними та допустимими доказами.

Щодо взаємовідносин з TOB «Компанія Альянс Трейд», то колегія суддів звертає увагу на наступне.

В оскаржуваній постанові судом першої інстанції зроблено аналіз трьох договорів купівлі-продажу між Позивачем та TOB «Компанія Альянс Трейд». Так, судом вірно встановлено факт придбання товару, проте заперечується факт переміщення товару від продавця до покупця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття товару, видатковими накладним, які містяться у матеріалах справи, однак судом першої інстанції вони були залишені поза увагою.

Факт взаємовідносин з контрагентом додатково підтверджується Наказами про службове відрядження конкретних посадових осіб TOB «Фоззі-Фуд» на Компанію Альянс Трейд та звітами про використання коштів виданих на відрядження (копії додаються). Такі документи підтверджують факт прибуття посадових осіб у місця доставки вантажу (Термінал) з метою його отримання та оформлення відповідної документації (актів, видаткових накладних - містяться у справі).

Крім того, факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами якості товару, копіями платіжних доручень та банківськими виписками, що підтверджують фактичний рух активів в процесі здійснення операції.

Відповідно до договорів купівлі-продажу з TOB «Компанія Альянс Трейд» та специфікацій до них, поставки товару здійснювались на умовах - СРТ м. Миколаїв, вул. Громадянська 117, термінал TOB «Евері» та СРТ м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15, термінал TOB «Таір-Трейд» згідно Інкотермс 2010.

Термін СРТ. Carriage Paid То (вказано місце призначення) за Інкотермс 2010 передбачає, що товар доставляється # перевізнику замовника у зазначеному порту. Продавець вважається таким, що виконав своє зобов'язання у момент прибуття товару на транспортну засобі у визначене в договорі місце. Тобто у Продавця відсутній обов'язок розвантаження чи подальшого зберігання товару.

Факт прийому, зберігання та перенавантаження на експорт товару підтверджується відповідними договорами між TOB «Фоззі-Фуд» з TOB «Евері» та TOB «Таір-Трейд», видатковими, податковими накладними, актами здачі прийняття робіт /наданих послуг, (копії додаються).

Відповідно до цих договорів вищевказані контрагенти надавали послуги TOB «Фоззі-Фуд» по прийому, зберіганню на Терміналах і перенавантаження для подальшого експорту товарів, що поставлялись TOB «Компанія Альянс Трейд».

Факт розвантаження транспортних засобів, прийому вантажу з вантажних автомобілів, розміщення, накопичення вантажу в ємностях з проведенням необхідних технологічних операцій, навантаження вантажу для експорту на судно підтверджується договором з TOB «Евері» від 20.09.2013 р. на транспортно-експедиторське обслуговування і надання послуг по накопиченню та перенавантаженню зернових, зернобобових, масляних культур та продуктів їх переробки, жому. Такі послуги згідно договору надавались за допомогою спеціальної техніки через елеваторний комплекс TOB «Евері», розміщений в м. Миколаїв, вул. Проектна 1-а. Додатково цей факт підтверджується податковими, видатковими накладними та актами здачі прийняття робіт, копії яких були надані апелянтом.

Надалі у відповідності до експортних контрактів, що містяться в матеріалах справи, TOB «Фоззі-Фуд» експортувало поставлений TOB «Компанія Альянс Трейд» товар компанії «Орексим Трейдинг Лімітед». Умови поставки за цим експортними контрактами є аналогічними (дзеркальними) з умовами поставки внутрішніх договорів з TOB «Компанія Альянс Трейд», тобто СРТ м. Миколаїв, вул. Громадянська 117, термінал TOB «Евері» та СРТ м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15, термінал TOB «Таір-Трейд» згідно Інкотермс 2010.

Отже, даний факт додатково підтверджує зв'язок та реальність здійснюваних операцій, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Щодо взаємовідносин з TOB «Юмін Агро», то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається, в оскаржуваній постанові надано оцінку взаємовідносин між Позивачем та TOB «Юмін Агро» по двох договорах купівлі-продажу. Будь-яких порушень в оформленні документації під час взаємовідносин чи інших даних які б вказували на сумнівність господарських операцій судом першої інстанції не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про правомірність донарахування зобов'язань Відповідачем, базується лише на податковій інформації, а саме Акті «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «Юмін Агро» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з TOB «Сапсан ЮГ» та повноти їх відображення в податковому обліку». Однак, зустрічна звірка між TOB «Фоззі-Фуд» та TOB «Юмін Агро» не проводилась.

Такий акт не є доказом порушень у веденні податкового обліку. Крім того, на підтвердження повноти відображення господарських операцій в податковому обліку, апелянтом були надані копії Декларацій з ПДВ TOB «Юмін Агро» за лютий та березень 2014 року.

З Додатку 5 до Декларацій з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» вбачається, що TOB «Юмін Агро» відображено у податковому обліку усі податкові накладні видані на адресу TOB «Фоззі-Фуд».

Крім того, не відповідає дійсності висновок акту звірки на який посилається суд першої інстанції, що основним постачальником олії соняшникової нерафінованої на TOB «Юмін Агро», яка відвантажена на TOB «Фоззі-Фуд», є TOB «Сапсан Юг».

Дана обставина також спростовується додатком 5 до Декларації з ПДВ відповідно до якого, до податкового кредиту за лютий 2014 року TOB «Юмін Агро» включено податкові накладні від TOB «Світ Олії», яке постачало олію соняшникову для Юмін Агро. Отже, вказані факти були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Отже, господарські операції по двох договорах з ТОВ «Юмін Агро» мають реальний товарний характер, оскільки в матеріалах справи містяться копії усіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Зокрема, у товарно-транспортних накладних зазначена інформація про автомобілі та конкретних осіб, що здійснювати перевезення вантажу. Видаткові накладні та акти прийому передачі товару в яких вказані конкретні особи, підтверджують факт отримання посадовими особами Товариства товару. Крім того, в справі містяться сертифікати якості товару, копії платіжних доручень та банківських виписок що підтверджують фактичний рух активів в процесі здійснення операції.

Факт реальності (товарності) поставки товарів додатково підтверджується Наказами про службове відрядження конкретних посадових осіб TOB «Фоззі-Фуд» на фірму TOB «Юмін Агро» та звітами про використання коштів виданих на відрядження (копії додаються). Такі документи підтверджують факт прибуття посадових осіб у місця доставки вантажу (Термінал) з метою його отримання та оформлення відповідної документації (актів, видаткових накладних - містяться у справі).

Відповідно до договорів купівлі-продажу з TOB «Юмін Агро» та специфікацій до них, поставки товару здійснювались на умовах - СРТ TOB НП «Термінал Укрхарчзбут сировина» вул. Набережна 27, с. Галіциново, Миколаївська обл. згідно Інкотермс 2010.

Термін СРТ. Carriage Paid То (вказано місце призначення) за Інкотермс 2010 передбачає, що товар доставляється перевізнику замовника у зазначеному порту. Продавець вважається таким, що виконав своє зобов'язання у момент прибуття товару на транспортну засобі у визначене в договорі місце. Тобто у Продавця відсутній обов'язок розвантаження чи подальшого зберігання товару.

Факт прийому для здійснення процедур митного оформлення товару з метою подальшого експорту підтверджується відповідними договором між TOB «Фоззі-Фуд» та TOB НП «Термінал Укрхарчзбут сировина» від 15.09.2013 року, податковою накладною та актом наданих послуг (копії надаються).

Надалі, товари придбані TOB «Фоззі-Фуд» у TOB «Юмін Агро» були реалізовані згідно контрактів, що містяться в матеріалах справи, компанії «DVS Company LTD». Умови поставки за цим експортними контрактами є аналогічними (дзеркальними ) з умовами поставки внутрішніх договорів з TOB «Юмін Агро», тобто СРТ TOB НП «Термінал Укрхарчзбут сировина».

Отже, даний факт підтверджує здійснення господарських операцій, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Компанія Альянс Трейд», TOB «Хітер Партс ЮА», TOB «Юмін Агро», останні були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, та зареєстровані в органах ДПІ України платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, під час здійснення господарської операції були всі підстави для правових відносин, провівши державну реєстрацію, реєстрацію в якості платника податку на додану вартість, держава легалізувала діяльність підприємств контрагентів, тобто взяла на себе повну відповідальність за факт надання підприємству статусу суб'єкта господарювання та платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В постанові ВАСУ від 26.01.2012 справі №К-12059/09 надано тлумачення цієї доктрини, де зазначено, що «визначальним критерієм для кваліфікації діяльності платника як господарської є спрямованість такої діяльності на отримання доходу. І хоча збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської, позаяк при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції, втім визначальною ознакою господарської діяльності є наявність ділової мети, що полягає в намірі отримати економічний ефект від операції.

Враховуючи доведену позивачем ділову мету та значний економічний ефект, колегія суддів приходить до переконання щодо реальності та товарності господарських операцій між TOB «Фоззі-Фуд» та TOB «Компанія Альянс Трейд», TOB «Хітер Парте ЮА», TOB «Юмін Агро».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагента щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною. Натомість позивачем доведено факт отримання послуг, їх оплату.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2014 №0001612201 щодо нарахування податку на додану вартість та №0001622201 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 № 0001612201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32831564,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 16415782,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 № 0001622201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 78692714,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 06.07.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.