Постанова

від 05.06.2018 по справі 810/7144/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 червня 2018 року

справа №810/7144/14

адміністративне провадження №К/9901/8904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

позивача - Гаврилюка А.В. - за дов. від 20 грудня 2017 року,

відповідача - Берегового С.А. - за дов. від 16 лютого 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у складі колегії суддів Мамчура Я.С., Шостока О.О.. Желтобрюх І.Л. у справі № 810/7144/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2014 року за № 0001612201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 32 831 564 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 16 415 782 грн. та № 0001621201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 78692714 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

20 березня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду у задоволені позову Товариства відмовлено.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

30 червня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2014 року № 0001612201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 831 564,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16 415 782,00 грн. та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2014 року № 0001622201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 78 692 714,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій встановив вихід податковим органом за межі предмету перевірки призначеної наказом керівника податкового органу, внаслідок чого замість дослідження взаємовідносин з одним контрагентом податковим органом досліджені взаємовідносини із шістьма суб'єктами господарювання.

Судом апеляційної інстанції здійснений аналіз реальності спірних господарських операцій, виходячи із досліджень акту перевірки та первинних документів долучених до матеріалів справи, встановлена відповідність первинних документів вимогам пункту першого статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-14. При цьому, аналіз здійснений, як стосовно руху придбаних товарів, а саме його приймання, зберігання на Терміналах, перевантаження для подальшого експорту, поставку за експортними контрактами, умови транспортування, так і в розрізі всіх господарських операцій із кожним з контрагентів взаємовідносини з якими відображені податковим органом в акті перевірки, включаючи Товариство з обмеженою відповідальністю Хітер Парте ЮА .

Досліджені всі доводи податкового органу щодо руху товарів, встановлений факт придбання експортованого товару виключно у Товариства з обмеженою відповідальністю Хітер Парте ЮА , чим спростовано посилання на ідентифікацію, досліджені всі супровідні з придбанням та реалізацією товару послуги, розрахунки та формування даних бухгалтерської та податкової звітності.

Загальній обсяг долучених судами попередніх інстанцій до матеріалів справи первинних документів складає 18 томів.

Крім того, судом апеляційної інстанції відхилені такі докази податкових правопорушень вчинених позивачем, як акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів.

22 липня 2015 року податковий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству в задоволенні позовних вимог повністю.

22 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою податкового органу та витребувано справу №810/7144/14 з Київського окружного адміністративного суду.

04 листопада 2015 року справа № 810/7144/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

24 січня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким здійснюється розгляд справи по суті.

30 вересня 2015 року позивачем подані заперечення на касаційну скаргу податкового органу, в яких Товариство просить відмовити в її задоволенні з посиланням на її необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанцій, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 розділу 2 Податкового кодексу України на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 20 червня 2014 року №296/10-13-22-03/32294926.

Податковим повідомленням-рішенням від 22 липня 2014 року № 0001612201 за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 32 831 564 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16 415 782 грн. Правовою підставою застосування штрафної (фінансової) санкції наведено положення пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням від 22 липня 2014 року № 0001622201 за порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за перший квартал 2014 року на 78 692 714 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що документальна позапланова перевірка проведена податковим органом з підстав окреслених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно наказу керівника податкового органу від 23 травня 2014 року № 447, за яким перевірка проводиться з питань проведення експортних операцій та повноти їх відображення в податковому обліку за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Хітер Парте ЮА за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджено актом перевірки, під час перевірки податковим органом досліджувалися відносини між Товариством (позивачем у справі) та його контрагентами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Альянс Трейд за січень, лютий 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Юмін-Агро за лютий 2014 року, Приватним підприємством Бессарабія-В за січень-лютий 2014 року, Tовариством з обмеженою відповідальністю Сателліт , Товариством з обмеженою відповідальністю Системи розвитку бізнесу .

Відтак, акт перевірки, предметом якого є дослідження взаємовідносин з іншими контрагентами окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Хітер Парте ЮА , знаходиться за межами предмету перевірки визначеного наказом керівника податкового органу, внаслідок чого є не допустимим доказом в розумінні частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що реальність здійснення спірних господарських операцій встановлена під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки з наведенням переліку, реквізитів усіх первинних документів, що підтверджують факт отримання товару позивачем його наявність, якість та подальшу реалізацію.

Доводи податкового органу про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача внаслідок їх відсутності за місцем знаходженням, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив. Такий висновок суду узгоджується з положеннями частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Акт про неможливість проведення звірки, перевірки доводить виключно факт неможливості проведення, вчинення відповідних діянь та не є доказом податкового правопорушення щодо формування податкового кредиту або витрат.

Податковий орган склад податкових правопорушень вбачає у віднесені до складу податкового кредиту березня 2014 року сум податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 32 831 564,00 грн. та віднесені до складу витрат вартості товару у розмірі 78 692 714, 00 грн. , за наслідками виконання чотирьох договорів купівлі продажу між Товариством та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю Хітер-Партс ЮА .

З огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо виконання договорів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Хітер-Партс ЮА , виходячи з меж перегляду судом касаційної інстанції, встановленими зокрема частинами першою та другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведенням в касаційній скарзі податковим органом обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, Суд вважає неможливим її задоволення.

Посилання відповідача на відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України у зв'язку із протиправним використанням ідентифікаційних документів ОСОБА_5 при реєстрації та здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Хітер-Партс ЮА є неприйнятними з огляду на те, що актом перевірки викладені пояснення ОСОБА_5 як директора цього Товариства від 24 квітня 2014 року, наданими до об'єднаного управління Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, якими він повідомив, що має відношення до діяльності підприємства. Інших відомостей стосовно будь-якої протиправної діяльності ОСОБА_5 або Товариства з обмеженою відповідальністю Хітер-Партс ЮА податковим органом до судів попередніх інстанцій та під час касаційного провадження не надано.

Відтак, оцінка доказів судом апеляційної інстанції надана за їх достатності, які у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які доводять правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту та відсутність обставин, які дозволяють здійснити протилежний висновок.

Суд визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу не підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 810/7144/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер