Ухвала

від 24.10.2013 по справі 367/6429/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6429/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В. Провадження № 22-ц/780/6340/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 44 24.10.2013

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08.10.2013 року, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, ст.ст. 15, 119, 120, 122 ЦПК України. При цьому, апелянт посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил юрисдикції, оскільки вказану справу необхідно розглядати за правилами різних видів судочинства, а саме, адміністративного та цивільного.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення вимог ст.ст. 15, 119, 120, 122 ЦПК України та порушенням правил юрисдикції.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.8 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 В«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуВ» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, повернути до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право на подання заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1