Постанова

від 02.06.2014 по справі 1-86/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/260/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 48 02.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської

області ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши при

попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями: прокурора з наступними змінами та доповненнями, засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право» ОСОБА_7 , на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання та ОСОБА_5 виправдано за ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляціях засуджений ОСОБА_5 , просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_5 закрити, вважаючи вирок суду незаконним, необгрунтованим та що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, крім того зазначає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон - ч.2 ст. 367 КК України та прокурор в апеляції просить вирок щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому, як засуджений так і прокурор, в порушення вимог ч.4 ст. 350 КПК України 1960 року не вказують в чому саме полягають незаконність судових рішень та не наводять доказів на їх обґрунтування, а в апеляції прокурора ще й не має посилань на відповідні аркуші справи, чим не дотримані вимоги ст. 350 КПК України 1960 року.

Крім того, в змінах та доповненнях до своєї апеляції прокурор ставить питання про погіршення становища засуджених. Про те, судом не дотримані вимоги ст. 354 КПК України, оскільки суд належним чином не викликав засуджених до суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що їхня явка є обов`язковою, а лише обмежився повідомленням про дату та час розгляду справи.

Також, суд не повідомив і представника цивільного позивача про дату

розгляду справи в апеляційному .суді.

Вищезазначені порушення закону унеможливлюють предметний розгляд справи апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_3