Ухвала

від 06.07.2015 по справі 904/1456/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 904/1456/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача), розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі№ 904/1456/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія "ШЕЛЬФ" провнесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 21.04.2015.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 26.05.2015 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги), тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 12.05.2015 (з урахуванням неробочого дня 11.05.2015).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а в разі необхідності - подати докази цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обґрунтування обставин, які спричинили пропуск встановленого законодавством процесуального строку, покладається на заінтересовану сторону (скаржника), однак в поданій касаційній скарзі ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" відсутнє будь-яке посилання на причини пропуску строку з обґрунтуванням їх поважності.

За таких обставин підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а тому клопотання ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія "ШЕЛЬФ", також матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові.

Крім того, згідно пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218грн.

Ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на тяжкий фінансовий стан, що спричинений наявністю великої кількості судових спорів про стягнення з ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" заборгованості.

Згідно частини першої ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Однак, документи які б підтверджували, що після передбаченого названим Законом строку фінансовий стан скаржника поліпшиться, до касаційної скарги не додані. А тому, судова колегія касаційної інстанції відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку скаржником не доведено, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, згідно вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 904/1456/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б. Грек

Д.Кривда