Ухвала

від 12.07.2010 по справі 43/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 43/139-10

вх. № 5386/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2 дор.№01/15-233д від 31.03.10 р.

Відповідача - ОСОБА_1 дов. від 22.06.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Енергоринок" м. Київ

до АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

про стягнення 153622,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Енергоринок", м. Київ звернувся до суду з позовом до АТ "Лізингова компанія "Сприяння," м. Харків про стягнення 153622,24 грн.

Заяви від представника позивача, відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову аперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, а саме АТ «Лізингова компанія «Сприяння» вважає вимоги позивача необгрунтованими з наступних підстав:

Стосовно стягнення штрафу за порушення умов Договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у травні 2009 року від замовленого в розрахунковому періоді на 11% у розмірі 54914,27 зазначає:

Згідно умов договору,відповідачем було подано повідомлення №1 від 15.04.2009 року про прогнознозовані показники обсягів купівлі електричної енергії на оптовому ринку у травні 2009 року.

25.05.2009 року відповідачем було відправлено на адресу АК «Харківобленерго» дозаявка на обсяги використання електричної енергії за травень 2009 року.

Вказану дозаявку не було прийнято з причин нехватки грошових коштів. Про неприйняття нашої заявки відповідача повідомлено не було.

Факсограму про неприйняття заявки було відправлено лише на адресу АК «Харківобленерго», в якій зазначено, що коштів відповідача вистачає лише орієнтовно на 13651529 кВт.г

Попередня оплата відповідачем була зроблена виходячи з прогнозної вартості, затвердженою постановою НКРЕ від 17.04.2009 року з урахуванням постанови НКРЕ від 27.04.2009 року №477 про затвердження на травень вирівнювальних націнок (знижок), яка дорівнювала 39,235 коп.

Проте, 29.05-31.05 було різке зростання вартості електроенергії зі значним зростанням обсягів використання електроенергії. Таке зростання відбувається кожного місяця саме в момент коли ціна на електроенергію найбільша. Перевірити реальні обсяги використання саме за цей період у підприємства не має можливості, оскільки лічильники знаходяться не в його віданні. У порушення умов договору, відповідача про таке збільшення попереджено не було.

Не знаючи про збільшення ціни, 29 травня 2009 року АО «ЛК «Сприяння» зробило попередню оплату електроенергії за травень 2009 року в розмірі 400000, 00 грн. - тобто, була зроблена попередня оплата, яка повністю покривала використані обсяги електричної енергії.

Навіть якщо не зважати на це, у факсограмі на адресу АК «Харківобленерго» зазначено, що наших коштів вистачає орієнтовно на 13651529 кВт.г, в той час як фактичні обсяги купівлі електроенергії становлять 13889956кВт.г, тобто різниця складає 238427кВт.г, а не 2395652кВт.г

Таким чином, відповідач вважає позов про стягнення штрафу за порушення умов Договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у травні 2009 року від замовленого в розрахунковому періоді на 11% у розмірі 54914,27 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії в грудні 2009 року від замовленого в розрахунковому періоді на 14,3 % повідомляє:

Дане перевищення відбулося внаслідок того, частина клієнтів, яким відповідач постачає електроенергію, була з 11.12.2009 року переведена з першого на другий клас, у зв'язку з чим обсяги втрат електроенергії, які для другого класу є значно вищими та включаються до заявки, перевищили заплановані.

Лист від 30.12.2009 року про зміну класу підприємство відповідача отримало вже в січні і відразу погасило обсяги перевищення. Таким чином, підприємство відповідача не мало змоги зробити дозаявку та оплатити її в грудні.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між клієнтами відповідача (тобто, підприємствами, яким ми постачаємо електричну енергію) та «АК Харківобленерго» були укладені та діють договори, в яких чітко зазначений клас споживачів електроенергії.

Таким чином, оскільки зміни в договори між клієнтами - кінцевими споживачами та «АК Харківобленерго» не були внесені належним чином, договори діють в попередній редакції, тобто навіть самі підприємства можуть не знати, до якого класу споживачів вони відносяться. В даному випадку, постанова НКРЄ є лише безумовною підставою для внесення змін у договори, але доки вони не внесені, діють їх письмово закріплені умови.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На сьогодні, зміст зобов'язань визначений письмово геть іншими класами споживання, ніж про це зазначено в позові.

Також, відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Цивільне правопорушення має певний склад, елементами якого є протиправна поведінка, наявність шкоди (збитків), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками) та вина правопорушника.

Тобто, відповідальність за Цивільним кодексом грунтується на принципі вини, а відповідно до ст.ЗЗ ГПК України, доказування причинного зв'язку між неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, наявністю вини відповідача та збитків, лежить на позивачеві, оскільки ним пред'явлений позов та позовні вимоги повинні бути документально доведені.

Таким чином, вважаємо, що позов поданий виключно на гіпотетичному праві позивача на подання такого позову, але без урахування дійсних обставин справи, зокрема без доведення вини відповідача та надання документальних доказів обґрунтування стягнення штрафних санкцій. Тобто, всупереч положенням ГПК України, матеріалами справи не доведено підстав, з яких позивач намагається стягнути штрафні санкції з відповідача. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

12.07.10 р. від представників сторін надійшло узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Суд, розглянувши дане клопотання, узгоджене сторонами, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та задовольнив його.

При розгляді матеріалів справи між сторонами зВ»явились розбіжності з приводу правильності нарахування позивачем сум штафних санкцій відповідачу.

З метою встановлення фактичних обставин спору, для яких потрібні спеціальні знання, виникла необхідність викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, незалежного компетентного спеціаліста в області електроенергетики.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для зВ»ясування спірних питань компетентного спеціалиста Харківського представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги узгоджене клопотання сторін, а також необхідність викликання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи незалежного компетентного спеціаліста в області електроенергетики суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи незалежного компетентного спеціалиста Харківського представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України. (м. Харків- 61050, Красношкільна наб., 2, 10ет., оф.1015)

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 11:00

В судове засідання надати :

Позивачу - письмові пояснення на заперечення представника відповідача, викладені в судовому засіданні та у відзиві на позов з нормативним і документальним підтвердженням.

Відповідачу - документально підтвердити правомірність своїх заперечень.

- докази здійснення оплат за заявлені обсяги електроенергії .

- докази належного повідомлення про перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії в спірний період.

Сторонам - надати порядок повідомлення сторін за договором про зміну вартості електроенергії та яким чином відбувається зміна класів напруги споживачів електричної енергії.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.